Ухвала суду № 108912093, 10.02.2023, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10661/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із позовом у справі №440/10661/22,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенка С.В. про закінчення виконавчого провадження №60907557 від 24.09.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду відкрито провадження у справі залучено до участі у справі в якості третьої особи: Головне управління ПФУ в Полтавській області, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Суд зазначає, що прохальна частина позову містить клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом, оскільки останній пропущено з поважних причин.

Позивач зазначає, що ним не було отримано копію постанови державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенка С.В. про закінчення виконавчого провадження №60907557 від 24.09.2020.

У наданому до суду відзиві на позов відповідач заперечує щодо наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з позовом поважними та стверджує, що позивач мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч. 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Суд зазначає, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

У даному випадку матеріали виконавчого провадження № 60907557 не містять доказів вручення позивачу оскаржуваної постанови ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенка С.В. про закінчення виконавчого провадження №60907557 від 24.09.2020.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на повідомлені позивачем обставини, суд вважає за доцільне заяву про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись статтями 122, 123, 241, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з цим позовом та поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її підписання суддею.

Головуючий суддя Л.М. Петрова