Постанова № 108909342, 10.02.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/8984/22

Справа № 760/17460/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Коваленко А.О.,

представника Київської митниці Державної митної служби України -

Келеберденка В.В. (довіреність від 08.11.2022),

особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання - ОСОБА_1 (особисто, паспорт),

представника - Починок В.В. (ордер від 06.12.2022),

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.09.2000 Судацьким МВ ГУ МВС України в Криму, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працює агентом з митного оформлення ТОВ «ТЕМРО» (код ЄДРПОУ 42707746, юридична адреса: 81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Паркова, буд.3, оф.4) за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України (далі - МК України),

в с т а н о в и в:

Доводи митного органу

25.11.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 1709/10000/22 від 17.08.2022 (а.с. 1-3), в якому зазначено, зокрема, наступне:

«27.07.2022 в зоні діяльності Львівської митниці на ввезення митний кордон Україні: перетнув транспортний засіб з вантажем «Машина для лиття пластмас», що надійшов на адресу ПП «Райнпласт Україна» (вул. Нове Шосе, буд. 5, кв. 47, м. Буча, Київська обл., 08292, ЄДРПОУ 33800929) по документах: ІМ EE № UA100000/2022/770072 від 26.07.2022, інвойс V4984-007 від 11.07.2022, автотранспортна накладна б/н від 11.07.2022, згідно контракту 1/2022 від 11.07.2022.

02.08.2022 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці (м. Київ, вул. Малинська, 20) із заявою про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки якісних характеристик товару звернувся агент з митного оформлення TOB «TEMPO» ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання послуг митного брокера 1901 від 19.07.2019.

04.08.2022 агентом з митного оформлення TOB «TEMPO» ОСОБА_3 , шляхом електронного декларування було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - ЕМД), якій присвоєно реєстраційний номер № TJA 100100/2022/033039.

05.08.2022 проведено митний огляд вищевказаних товарів, за результатами якого встановлено, що окрім заявленого в митній декларації товару «Машина для лиття пластмас під тиском NIIGATA MD50S6000 - 1шт» виявлено, в окремому пакувальному місці (картонній коробці) не задекларований товар «Дисплей», на якому наявне маркування «Fuji Electric Group POD», «MONITOUCH TYPE:V812iS-U500», «INPUT: 100-240VAC», «CURRENT:0.6A», «Ser N0:3040005», «Hakko Electronics Co., Ltd», «Made in Japan», який при цьому вказаний в товаросупровідних документах (інвойсі № V4984-007 від 11.07.2022 та специфікації до контракту № 1 від 12.07.2022).

Відповідно до наданого письмового пояснення від 09.08.2022 агент з митного оформлення TOB «TEMPO» ОСОБА_2 повідомив, що при декларуванні товару в митній декларації запасний дисплей окремо не був зазначений у гр.31 ЕМД по причині того, що він є частиною «Машини інжекційно-ливарної».

Однак, відповідно до акту про проведення митного огляду товарів від 05.08.2022 та фотографій, зроблених під час митного огляду та приєднаних до ЕМД № LJA100100/2022/033039 від 04.08.2022, чітко видно, що заявлений товар «Машина для лиття пластмас під тиском NIIGATA MD50S6Q00 - 1шт» вже укомплектована дисплеєм, а виявлений під час митного огляду товар «Дисплей», на якому наявне маркування «Fuji Electric Group POD», «MONITOUCH TYPE:V812iS- 11500», «INPUT: 100-240VАС», «CURRENT:0.6A», «Ser N0:3040005». «Hakko Electronics Co., Ltd». «Made in Japan», є саме запасним дисплеєм, що також підтверджується специфікацією до контракту № 1 від 12.07.2022.

З доданих ОСОБА_2 документів до митного оформлення, в яких зазначено технічні характеристики заявленого в митній декларації товару «Машина для лиття пластмас під тиском NIIGATA MD50S6000 - 1шт», відсутні будь-які дані щодо комплектування обладнання додатковим (запасним) дисплеєм.

Також, відповідно до звіту про визначення ринкової вартості об`єкту оцінки, наданого до /митного оформлення ОСОБА_2 , випливає, що «Об`єкт оцінки - Машина для лиття пластмас під тиском NIIGATA MD50S6000. Рік виготовлення 2014». Про комплектування обладнання додатковим (запасним) дисплеєм у даному звіті інформація відсутня.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 651 у разі поміщення товарів у митний режим імпорту, в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості», під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад '(матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Відповідно до ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари: їх найменування, кількість, торговельні марки та виробника товарів, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має і право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

При цьому, інформація про заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів, вноситься до графи 44 митної декларації під кодом 9604, що передбачено наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», що агентом з митного оформлення TOB «TEMPO» ОСОБА_2 зроблено не було.

Статтею 266 Митного кодексу України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, мас такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Крім того, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Проте, декларант не виконав вимоги ст. 257, ст. 266 Митного кодексу України та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, хоча після вивчення товаросупровідних документів та проведення ним фізичного огляду товарів міг і повинен був це зробити.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ст. 4 посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, агентом з митного оформлення TOB «TEMPO» ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України».

З матеріалів справи вбачається, що безпосередній предмет правопорушення: «Дисплей з маркуванням «Fuji Electric Group POD», «MONITOUCH TYPE:V812iS-U500», «INPUT:100-240VAC», «CURRENT:0.6A», «Ser NO:3040005», «Hakko Electronics Co., Ltd», «Made in Japan», в порядку ст. 511 МК України вилучено (а.с. 2 /зворотній бік/).

Правова позиція особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності ставиться питання

23.12.2022 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він просить суд закриту справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог, зокрема, вказав, що у серпні отримав замовлення на декларування обладнання, що було у користуванні, та було придбано ПП «РАЙНПЛАСТ Україна» на аукціоні у компанії Surplex (Schweiz) AG, Швейцарія, а саме: Лот 667 - Машина Для лиття під тиском NIIGATA MD50S6000, 2014 р.в. у комплекті з запасним дисплеєм, бувші у використанні.

01.08.2022, після того, як товар прибув у ЗМК ПАТ «КАТП 13054», за адресою м.Київ, вул. Малинська, 20, подав заяву на проведення фізичного огляду товару з метою перевірки його відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

При фізичному огляді жодних невідповідностей не було виявлено, оглянуте устаткування повністю співпадало з даними, зазначеними у товарно-супровідній документації, Акт фізичного огляду не складався, оскільки ні Митним кодексом ні будь-якими іншими нормативними актами галузевого законодавства не встановлено вимог до складання такого акту у разі відсутності невідповідностей.

Для проведення митного оформлення вищевказаного товару 04.08.2022 було подано до Київської митниці митну декларацію №ЕІА100100/2022/033039, до якої додані сканкопіі наступних документів:

1. Контракт від 11.07.2022 № 1/2022

2.Специфікація до контракту від 12.07.2022р. №1

3.Інвойс від 11,07.2022р. №V4984-007

4.Delivery Note від 11,07.2022р. № L4984-007

5.CMR від 11.07.2022р. б/н

6.Експортна декларація країни відправлення від 14.07.2022р. № 22СНЕЕ000668626693.1

7.Платіжне доручення в іноземній валюті від 15.07.2022р. №15

8.Скріншот з особистого кабінету на аукціоні

9.Звіт про визначення ринкової вартості об`єкту оцінки № 5275 від 04.08.2022р.

10.Фотографії товару, що були на сайті аукціону

11.Фотографії товару з місця його завантаження

12.Довідка про транспортні витрати від 22.07.2022р. №860

13.Технічні дані з сайту виробника про продуктивність обладнання (скріншот)

Відповідно до наданих документів товар являє собою Машину інжекційно-ливарну для лиття пластмас під тиском, код відповідно ТЕІЗЕД 8477100000 (код вказаний у експортній декларації країни відправлення) NIIGATA модель MD50S6000 - 1шт., 2014 р.в., у комплекті з запасним дисплеєм, бувші у використанні.

ОСОБА_2 наголошує, що у зовнішньоекономічному контракті, інвойсі, Delivery Note зазначено, що у комплект поставки входить запасний дисплей. Запасний дисплей міститься також на фотографіях лоту на сайті аукціону, він був запакований у картону коробку, та лежав у ніші самої машини, тобто складав із машиною одне місце. Це зафіксовано на фотографіях лоту.

Зауважує, що у гр. 31 МД № UA 100100/2022/033039 ним була вказана вся необхідна інформація: найменування, торговий опис, модель, кількість, рік виробництва, відомості що товар був у використанні - тобто всі необхідні дані, що дають змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар, що постачається - Машина інжекційно-ливарна, код відповідно ТНЗЕД 8477100000.

Підкреслює, що запасний дисплей входить у комплектацію даної машини, що підтверджується товарно-супровідними документами (контрактом, інвойсом, накладною Delivery Note та фотографіями аукціону), і його наявність чи відсутність жодним чином не впливає ні на ідентифікацію та класифікацію задекларованого товару, ні на застосування ставок податків та зборів.

Також, звертає увагу на те що митниця безпідставно не прийняла до уваги, що придбана імпортером на аукціоні та задекларована машина 2014 року виробництва є бувшою у використанні, без технічного паспорта. Даний товар був виставлений на продаж аукціоном разом із запасним дисплеєм бувшим у використанні, і тому в даному випадку комплектація устаткування встановлена не технічною документацією заводу виробника, а сформована продавцем (аукціоном).

На думку ОСОБА_2 , він не мав правових підстав відокремити запасний дисплей та здійснювати його декларування окремо від інжекційно-ливарної машини, оскільки машина інжекційно-ливарна була придбана і ввезена в Україну разом із запасним дисплеєм як одне ціле за одним контрактом, інвойсом, накладною, товар оплачений одним платіжним дорученням у іноземній валюті.

Крім того, зауважує, що заявлення відомостей про товар у митній декларації здійснюється не лише заповненням графи 31 МД, а й інших граф, зокрема графи 44, у якій зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи, які у свою чергу додаються до електронної митної декларації у сканованому вигляді.

Щодо висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 142000-3301-0571 від 11.11.2022 про вартість вилученого спірного товару-запасного дисплею., яким встановлено вартість запасного дисплею станом на 04.08.2022 у розмірі 61 819,20 грн, що становить 1 659,63 Євро по курсу НБУ, ОСОБА_2 , звертає увагу на те, що контрактна вартість товару Машини інжекційно-ливарної бувшої у використанні 2014 р.в. з запасним дисплеєм, придбаної імпортером на відкритому аукціоні, становить 5 500 Євро, що становить 204 868,4 грн. по курсу НБУ).

Зауважує, що згідно з вказаним висновком цінової експертизи, вартість запасного дисплею вагою 6,75 кг. встановлена у розмірі 30% від вартості всієї інжекційно- ливарної машини, яка є складним високотехнологічним устаткуванням вагою 3 700 кг.

З огляду на вказане, підсумовує що даний висновок цінової експертизи не об`єктивний і не реальний, а з аналізу його тексту вбачається що він є і не обґрунтований.

Так, наголошує, що у такому висновку приведені тільки назви загальновідомих торгівельних площадок в мережі Інтернет, без точних посилань на конкретні пропозиції, без їх скріншотів та без вказівки ціни подібних товарів. Відсутні будь-які розрахунки середньої ринкової вартості подібних товарів.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що висновок №142000-3301-0571 не враховує той факт, що оцінюваний товар дисплей є бувшим у використанні (з ознаками експлуатації, що зафіксовано у акті митного огляду та видно неозброєним оком), тож його вартість не може бути вартістю не вживаних аналогічних товарів.

Також, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що працює декларантом з 2000 і до цього часу за 22 роки вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (доньку 12 років та сина 6 років), дружина не працює.

Щодо явки учасників провадження в судові засідання та наданих у засіданні пояснень

Представник Київської митниці в судовому засіданні підтримав правопорушення, встановлене протоколом про порушення митних правил № 1709/10000/22 від 17.08.2022 та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати до нього санкцію ст. 472 МК України.

Захисник Нєщадімова А.М. як і він сам щодо доводів та вимог митного органу заперечували, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення представника митниці, розглянувши отримані матеріали, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Незаявлення точних відомостей про переміщуванні товари тягне за собою переміщення вказаних товарів через митний кордон України з порушенням норм Митного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, а перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Крім того, статтею 266 Митного кодексу України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

У справі, що є предметом розгляду, суд бере до уваги посилання сторони захисту, зокрема, на те, що запасний дисплей входить у комплектацію даної машини, що підтверджується товарно-супровідними документами (контрактом, інвойсом, накладною Delivery Note та фотографіями аукціону), і його наявність чи відсутність не впливає ні на ідентифікацію та класифікацію задекларованого товару, ні на застосування ставок податків та зборів.

Відповідно до ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Отже, положення ст. 268 МК України передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов, зокрема, це недостовірні дані зазначені в митній декларації внаслідок помилки; така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця, як це зазначено в частині першій цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню (адміністративному стягненню), доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» вказано, що суд при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

При цьому, обов`язок доказування винуватості особи, що притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення (порушення митних правил), часу, місця, мети і способу вчинення порушення митних правил, покладається на орган, що розпочав провадження в справі, в даному випадку - Київську митницю Держмитслужби.

Крім того, суд бере до увагу правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Краєва проти України» від 13.01.2022 (заява № 72858/13), в якому зазначено, що щоб бути сумісним із статтею 1 Протоколу № 1, такий захід як штраф повинен відповідати трьом критеріям:

1) законність (рішення засноване на приписах Митного кодексу);

2) переслідування законної мети (застосована міра мала суспільний інтерес - забезпечення сплати податків);

3) справедливий баланс між інтересами суспільства та правами людини.

При цьому, у питанні встановлення останньої умови ЄСПЛ звернув увага на те, що у тексті рішення судів не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За обставин відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, у суду відсутні підстави вважати в діях вказаної особи наявність ознак порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 , що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

При цьому, безпосередні предмети правопорушення, підлягають поверненню власнику /уповноваженому представнику/.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 10, 257, 268, 366, 458, 460, 472, 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.09.2000 Судацьким МВ ГУ МВС України в Криму, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працює агентом з митного оформлення ТОВ «ТЕМРО» (код ЄДРПОУ 42707746, юридична адреса: 81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Паркова, буд.3, оф.4) до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі ст. 511 Митного кодексу України згідно з протоколом про порушення митних правил № 1709/10000/22 від 17.08.2022 товари, а саме:

Дисплей з маркуванням «Fuji Electric Group POD», «MONITOUCH TYPE:V812iS-U500», «INPUT:100-240VAC», «CURRENT:0.6A», «Ser NO:3040005», «Hakko Electronics Co., Ltd», «Made in Japan» - 1 шт., повернути власнику (уповноваженій ним особі).

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. Л. Зуєвич