Ухвала суду № 108907052, 01.02.2023, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 6/593/1/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року до суду надійшла заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Відповідно до заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» щодо виконання рішення у справі № 593/442/13-ц за позовом публічне акціонерне товариство «Дельта банк» до відповідача, який є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11330645000 (11330645001).

На обґрунтування заяви посилається на те, що 15 травня 2013 року Бережанським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення по справі № 593/442/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 11330645000 (11330645001).

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір № 2306/6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 11330645000 (11330645001).

Ухвалою від 25 листопада 2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прийнято до провадження, судовий розгляд заяви призначено на 17 год. 30 хв. 05 грудня 2022 року, з повідомленням про час та місце розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

05 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2022 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників про день, час та місце розгляду справи.

15 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 12 год. 30 хв. 26 грудня 2022 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників про день, час та місце розгляду справи.

26 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 06 січня 2023 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників про день, час та місце розгляду справи.

06 січня 2023 року розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 17 січня 2023 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

17 січня 2023 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 01 лютого 2023 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників про день, час та місце розгляду справи.

На розгляд заяви не з`явився представник заявника, відповідно до заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», просить розглянути заяву без представника заявника.

Пендзюр Ігор Іванович, представник публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, суд може постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження лише у разі наявності рішення, судового наказу, ухвали, які підлягають примусовому виконанню.

З договору про відступлення права вимоги № 2306/К від 23 вересня 2020 року, випливає, що публічне акціонерне товариство «Дельта банк» відступило за плату товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», як новому кредитору права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру прав вимоги та акта приймання передачі документації, за вказаним договором було передано права вимоги за кредитним договором № 11330645000 (11330645001) 09.04.2008 року щодо боржника ОСОБА_1 .

З матеріалів цивільної справи № 593/442/13-ц вбачається, що ОСОБА_1 не був стороною вказаної справи, одночасно ОСОБА_1 був представником відповідачки у вказаній справі.

Зважаючи на те, що заявником не надано відомостей про те, що наявне рішення, судовий наказ, ухвала, які підлягають примусовому виконанню щодо боржника ОСОБА_1 , - у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 442, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: