Ухвала суду № 108906670, 07.02.2023, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1986/22

Провадження № 2-аз/445/1/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

07 лютого 2023 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

ознайомившись із заявою представника позивача - адвоката Сеньківа О.Я. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити адміністративний позов ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови по справі про порушення митних правил №1205/20900/22 від 20.12.2022 року. В обгрунтування заяви вказує, що вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30% вартості товарів, що становить 418245,66 грн. Зазначено, що на підставі оскаржуваної постанови державним виконавцем 01.02.2023 року відкрито виконавче провадженя № 70900314, в межах якого також винесено постанови про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 41824,57 грн., про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 326,50 грн., про арешт коштів боржника, про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. Окрім того, на підставі оскаржуваної постанови, 01.02.2023 року відкрито виконавче провадження №70900488, в межах якого винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 248,54 грн., про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 326,50 грн., про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. Вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №70900971. Також, представник позивача в обгрунтування заяви вказує, що примусове виконання оскаржуваної постанови тягне за собою негативні наслідки для позивача, оскільки стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у банках та інших фінансових установах, що ставить позивача та членів його сім`ї у скрутне матеріальне становище. Тому, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, може утруднити або унеможливити ефективний захист та поновлення порушени прав позивача. Окрім того, вказує, що представником відповідача було порушено ст. 3,8,486,494,525 МК України, не встановлено дійсних обставин справи при розгляді справи, порушено строки розгляду справи.

Відповідно до ч 1. ст. 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що на виконанні Золочівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження: №70900314 з примусового виконання постанови Львівської митниці від 20.12.2022 року у справі про порушення митних правил № 1205/20900/22 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 418245,66 грн.; №70900488 з примусового виконання постанови Львівської митниці від 20.12.2022 року у справі про порушення митних правил № 1205/20900/22 про стягнення з ОСОБА_1 2485,44 грн. витрат митниці за зберігання товару на складі митниці. Згідно постанови від 01.02.2023 року старшого державного виконавця Золочівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) , зазначені виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №70900971. В межах вказаних виконавчих проваджень державним виконавцем винесено постанови: про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 41824,57 грн., про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 326,50 грн., про арешт коштів боржника, про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника.

Крім того, положення ч 1. ст. 533 Митного кодексу України є нормою спеціального права та підлягає застосуванню в даному випадку.

Слід зауважити, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 150 КАС України зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, не скасовує її чинність, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово зупиняє застосування передбачених цією постановою заходів до вирішення спору по суті.

Предметом оскарження у даній справі є постанова в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Приходька Ю.Б. №1205/20900/22 від 20.12.2022 у справі про порушення митних правил про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 418245,66 грн.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваного рішення відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи зі змісту та розміру позовних вимог, співрозмірності вимог заяви, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв`язок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153 КАС України, ч 1. ст. 533 МК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача - адвоката Сеньківа О.Я. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

В порядкузабезпечення позовузупинити стягненняна підставівиконавчого документа постановив справіпро порушеннямитних правил№1205/20900/22від 20.12.2022року,винесеної в.о.заступника начальникаЛьвівської митниціПриходько ЮріємБорисовичем відносно ОСОБА_1 увиконавчих провадженнях№70900488від 01.02.2023року та№70900314від 01.02.2023року,які об`єднаніу зведеневиконавче провадження№70900971та перебуваютьна виконаннів Золочівському відділідержавної виконавчоїслужби уЗолочівському районіЛьвівської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Львів)до набраннярішенням Золочівськогорайонного судуЛьвівської областіпо справі№445/1986/22, законної сили.

Сторони у справі:

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКП: НОМЕР_1 .

Стягувач: Львівська митниця Державної митної служби України (адреса:79008,м.Львів,вул.Костюшка,1,код ЄДРПОУ: 43971343).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі - для відома, а також Золочівському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2023 року.

Суддя В. М.Сивак