Постанова № 108905860, 06.02.2023, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/652/22

Провадження № 3/399/6/2023

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Онуфріївка протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, що надійшли від Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

18.11.2022 о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в смт Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Центральна, 33, керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC ВП6С, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.11.2022 о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в смт Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Центральна, 33, керував автомобілем RENAULT TRAFIC ВП6С, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 аПДРУкраїни, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проведений зі згоди водія із застосуванням приладу «Алкотест 6810» в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 1, 11 проміле.

ОСОБА_1 та йогозахисник ОхріменкоВ.Б. про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а стосовно адміністративного протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказав, що з результатом тесту 1,11 проміле на місці ДТП він не погодився, а працівники поліції, в супереч Інструкції № 1452/735 та вимогам Закону, не направили його на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, зазначив, що під час оформлення протоколу йому не були роз`яснені його права. З урахуванням викладеного, просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення та розгляд справи провести без його участі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція нормист. 124 КУпАПє бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР Українидля забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

На вимогу п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З досліджених судом відеозаписів встановлено, що в результаті порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої була пошкоджена електроопора та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім визнання вини правопорушником ОСОБА_1 , його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107988 від 18.11.2022, схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про те, що ОСОБА_1 14.05.2003 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , рапортом поліцейського Лабунця В.В. із зазначенням цифрової нагрудної відеокамери, на яку здійснювалась відеофіксація адмінправопорушення, наданим суду відеозаписом, які розцінюються суддею як належні докази, оскільки встановлено невідповідність дати і часу на відео матеріалам справи.

Частина 1статті 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДРУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положення пунктів 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (даліІнструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266КУпАП.

У відповідності до положення пункту 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними у відповідності до положення пункту 22 розділу ІІІ.

Дослідженими судом відеозаписами встановлено, що водій ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107925 від 18.11.2022, тестом приладу Алкотест Драгер 6810 № 3362 від 18.11.2022, результат якого позитивний 1,11 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою про те, що ОСОБА_1 14.05.2003 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , рапортом поліцейського Лабунця В.В. із зазначенням цифрової нагрудної відеокамери, на яку здійснювалась відеофіксація адмінправопорушення, наданим суду відеозаписом, які розцінюються суддею як належні докази, оскільки встановлено невідповідність дати і часу на відео матеріалам справи.

Як вбачається з наданих суду відеозаписів, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції на місці ДТП погодився пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням Алкотеста Драгер 6810 та погодився з його результатом 1, 11 проміле, тому його письмові пояснення з приводу ненадання йому можливості пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я судом не беруться до уваги, оскільки після згоди водія з результатом огляду на місці, така процедура не передбачена, таким чином, порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з боку працівників поліції не виявлено.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 містять в собі належні та допустимі докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, оскільки дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП,судвважає,щодопорушника слідзастосуватиадміністративнестягнення увидіштрафув розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, у тому числі і аналогічних.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПта ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить0,2розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,124, ч. 1 ст.130, 279-280,283-285,289 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням правакерування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївськийрайонний суд Кіровоградської області.

СуддяМ.М. Лях