Ухвала суду № 108904410, 05.01.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/7202/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3811/22

05 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 42022042030000058 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

29грудня 2022року досуду надійшлоклопотання слідчогоСВ ДніпровськогоРУП ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_4 ,що погодженеіз прокуроромЦентральної окружноїпрокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 ,у якомуслідчий прохаєнакласти арештна речі, які було вилучено під час обшуку 28.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі» (у несправному стані), мобільний телефон марки «Додж» (у несправному стані), мобільний телефон марки «Самсунг» (у несправному стані), сім банківських карток, мобільний телефон марки «Ерго», мобільний телефон марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Неффос», три банківські картки, мобільний телефон марки «Ксіомі», мобільний телефон марки «Айфон», яким користується ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Ксіомі», яким користується ОСОБА_6 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №42022042030000058 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали з УМП ГУНП в Дніпропетровській області за зверненням громадянки ОСОБА_8 , яка повідомила, що група осіб члени якої за попередньою змовою зорганізувались для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів проти волі особи, з числа громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених осіб, які зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері людської свободи, з метою протиправного збагачення, переслідуючи корисливу мету, шляхом обману, пообіцявши останній достатній заробіток, належні умови праці та проживання, використовуючи її уразливий стан, завербували та перевезли останню на територію приватного господарства, розташованого в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, де її разом з рядом інших осіб примушували безоплатно виконувати різні роботи на приватних підприємствах під загрозою застосування насильства та інших покарань, обмеження їх контактів, запобігання спробам самовільно залишити визначену територію з метою особистого збагачення.

28.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2022 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Ксіомі» (у несправному стані); мобільний телефон марки «Додж» (у несправному стані); мобільний телефон марки «Самсунг» (у несправному стані); сім банківських карток; мобільний телефон марки «Ерго»; мобільний телефон марки «Нокіа»; мобільний телефон марки «Неффос»; три банківські картки;

мобільний телефон марки «Ксіомі»; мобільний телефон марки «Айфон», яким користується ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Ксіомі», яким користується ОСОБА_6 .

Встановлено, що у своїй злочинній діяльності ОСОБА_6 використовує мобільний телефон марки «Ксіомі» із сім карткою НОМЕР_1 . Вказана інформація підтверджена в ході проведення НСРД.

У зв`язку з вищевикладеним, мобільний телефон «Ксіомі», із сім карткою НОМЕР_1 , банківські картки в кзагальній кількості десяти штук, мобільні телефони марок «Ерго», «Додж», «Самсунг», «Айфон», «Нокіа», «Неффос» та «Ксіомі» постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 28.12.2022 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, прохав клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представник володільця майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав таке необгрунтованим.

Вислухавши представника володільця майна, розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України,може призначитипокарання увиді конфіскаціїмайна абозастосувати доюридичної особизахід кримінально-правовогохарактеру увиді конфіскаціїмайна.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022042030000058 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України. Кримінальне провадження відкрите за фактом вербування, переміщення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою експлуатації, з використанням примусу, обману. Санкція вищевказаної статті КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

При проведенні обшуку за за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новопетрівка, вул. Вишнева, 77, було виявленота вилученонаступне майно: мобільний телефон марки «Ксіомі» (у несправному стані); мобільний телефон марки «Додж» (у несправному стані); мобільний телефон марки «Самсунг» (у несправному стані); сім банківських карток; мобільний телефон марки «Ерго»; мобільний телефон марки «Нокіа»; мобільний телефон марки «Неффос»; три банківські картки; мобільний телефон марки «Ксіомі»;

мобільний телефон марки «Айфон», яким користується ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Ксіомі», яким користується ОСОБА_6 .

Постановою слідчогоСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті від28.12.2022року, вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42022042030000058.

Внаслідок того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022042030000058, здійснюється за фактом вербування, переміщення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою експлуатації, з використанням примусу, обману,вважаю, що слідчимдоведено те,що зметою збереженняречових доказів,а саме: мобільниого телефонумарки «Ксіомі», ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , задля запобігання його втрати, пошкодження, знищення, псування, є доцільним накладення на нього арешту.

Клопотання слідчогов частинінакладення арештуна мобільний телефон марки «Ксіомі» (у несправному стані); мобільний телефон марки «Додж» (у несправному стані); мобільний телефон марки «Самсунг» (у несправному стані); сім банківських карток; мобільний телефон марки «Ерго»; мобільний телефон марки «Нокіа»; мобільний телефон марки «Неффос»; три банківські картки; мобільний телефон марки «Ксіомі»; мобільний телефон марки «Айфон», яким користується ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, адже слідчим не було доведено, що вказані речі та предмети мають значення для проведення досудового розслідування, та були використані для вчинення кримінального правопорушення.

За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022042030000058 від 30.06.2022 року задовольнити частково.

Накласти арештна вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, а саме, мобільний телефон марки «Ксіомі» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1