Ухвала суду № 108904252, 10.02.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14784/22-Е

Провадження №2-з/522/52/23

У Х В А Л А

10 лютого 2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, в якій просить:

- зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» припинити утримання з власної ініціативи з банківської картки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (рахунок: НОМЕР_2 ) грошові кошти на погашення кредиту;

- стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 4306,85 грн., незаконно утриманих з карткового рахунку № НОМЕР_1 (рахунок: НОМЕР_2 ).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти відповідачу певні дії (здійснювати автоматичне списання грошових коштів з банківського пенсійного рахунку позивача ( НОМЕР_2 , з карткового рахунку № НОМЕР_1 ) без письмового доручення або відповідного виконавчого документу на час розгляду цивільної справи № 522/14784/22-Е.

Заяву мотивовано тим, що відповідач на власний розсуд без письмового доручення позивача та будь-якого виконавчого документу проводить автоматичне списання грошових коштів з пенсії позивача. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду, завдасть значної шкоди охоронюваним законом інтересам позивача, може призвести до того, що майно позивача буде відчужене, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, оцінивши наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

У п. 4 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову»№ 9від 22.12.2006року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд бере до уваги, що позивач пред`являє позовну вимогу щодо зобов`язання акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» припинити утримання з власної ініціативи з банківської картки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (рахунок: НОМЕР_2 ) грошові кошти на погашення кредиту, і водночас, просить забезпечити позов шляхом заборони акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» вчиняти певні дії (здійснювати автоматичне списання грошових коштів з банківського пенсійного рахунку позивача ( НОМЕР_2 , з карткового рахунку № НОМЕР_1 ) без письмового доручення або відповідного виконавчого документу на час розгляду цивільної справи № 522/14784/22-Е, однак забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, призведе до фактичного вирішення спору по суті до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.149-154, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун