Ухвала суду № 108903824, 09.11.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 523/8574/19

Провадження № 1-кп/522/161/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 про призначення психологічної експертизи з використанням поліграфу по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 12018160490005460 від 06.12.2018 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого малолітню дитину 2013 року народження, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженніПриморського районногосуду м.Одеси знаходитьсяобвинувальний акту кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12018160490005460від 06.12.2018року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення психологічної експертизи з використанням поліграфу, посилаючись на те, що 22.06.2021 до Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якої вбачається, що він скоїв умисне вбивство ОСОБА_14 .

У ході судового розгляду стороною захисту 14.01.2022 заявлено клопотання про доручення доказів до матеріалів кримінального провадження та виклик свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке під час судового розгляду колегією суддів було задоволено, у зв`язку з чим, 15.07.2022 під час судового засідання допитано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу обставин умисного вбивства ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим, ряд фактів, а саме докази причетності до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вказують на те, що ОСОБА_13 вводить суд та інших учасників даного кримінального провадження в оману, а тому його показання мають бути перевірені шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Окрім того, установлено, що ОСОБА_13 раніше судимий.

Версія сторони обвинувачення щодо обставин вчинення вказаного і осіб, які причетні до його вчинення, та ОСОБА_13 діаметрально протилежні.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру 'своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку вирішення завдань кримінального провадження на підставі досліджених судом доказів є неможливим, у зв`язку з їх суперечністю.

Частиною 2 ст. 94 КПК України передбачено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, а оцінка доказів здійснюється судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На теперішній час з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження усіх обставин вказаного злочину, перевірки свідчень обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникла необхідність проведення психологічної експертизи останніх з використанням поліграфу.

Обвинувачені та їх захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі та їх захисник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до виновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, у зваязку з тим, що відносно свідка не можливо призначити експертизу.

Статтею 84 КПК України передбачено,що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В силу вимог ч. 1 ст. 318КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Уп. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі "Вергельський проти України"зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів". При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.83 у справі "Цимерман і Штайген проти Швейцарії").

Враховуючи викладене вище, з урахуванням складності справи, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для проведення психологічної експертизи свідка, та зупинення у зв`язку із цим провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 про призначення психологічної експертизи з використанням поліграфу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді

09.11.2022