Ухвала суду № 108902284, 10.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2023Справа № 910/1881/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-ФКФ" (м. Харків)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (м. Київ);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» (м. Київ);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (м. Київ)

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма-ФКФ" (далі - ТОВ "Оптіма-ФКФ", позивач) до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (далі - ПАТ "Енергобанк", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Астер-Фінанс», відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі - ТОВ «ФК Горизонт», відповідач-3) про визнання недійсними договорів.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, зі змісту позову вбачається, що вимогами ТОВ "Оптіма-ФКФ" є:

1) визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1036 від 05.06.2020, укладений між АТ "Енергобанк" та ТОВ «ФК «Астер-Фінанс»;

2) визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1037 від 05.06.2020, укладений між ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» та ТОВ «ФК Горизонт».

Таким чином, підставами даного позову є 2 окремі угоди, які позивач об`єднав у одному позові.

Згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У даному випадку суд зазначає, що хоча заявлені позивачем вимоги про визнання угод недійсними і стосуються переуступки боргу за одним і тим самим договором застави, однак, такі вимоги за своєю правовою природою є окремими підставами позову та не є пов`язаними між собою, оскільки обгрунтовуються різними обставинами, підтверджуються різними доказами та мають свій суб`єктний склад. Тобто, кожний з правочинів є самостійною підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків та кожен з них тягне самостійні цивільно-правові наслідки.

Отже, вимоги про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги № 1036 від 05.06.2020 та договору про відступлення права вимоги № 1037 від 05.06.2020 є самостійними вимогами, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, і такі вимоги не є основними і похідними, оскільки не залежать одна від одної, тому суд вважає, що позивачем порушено правило об`єднання позовним вимог у одному позові.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин суд доходить висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-ФКФ" до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про визнання недійсними договорів повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.