Вирок № 108898256, 08.02.2023, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/565/23

Справа№754/988/23

Вирок

Іменем України

08 лютого 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022100030003027 від 10.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою,

не одруженого, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-30.07.2002 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України

до 2 років позбавлення волі, звільнився 21.11.2003 року по відбуттю покарання;

-09.09.2004 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК

України до 4 років позбавлення волі, звільнився 27.06.2008 року по відбуттю

покарання;

-24.11.2011 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України

до 1 року позбавлення волі, звільнився 22.08.2012 року умовно-достроково на 3

місяці 10 днів;

-11.06.2015 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до

3 місяців арешту, звільнився 26.11.2015 року по відбуттю покарання;

-22.12.2016 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України

до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.08.2019 року по відбуттю

покарання;

-17.12.2019 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.342 КК

України до 6 місяців арешту, звільнився 20.04.2020 року по відбуттю покарання;

-07.09.2020 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України

до 2 років обмеження волі;

-05.10.2020 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.1 ст.125, ч.4 ст.70 КК

України до 2 років 25 днів обмеження волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в складському приміщенні відділенн «Нової Пошти» № 183, яке розташоване за адресою:м.Київ, вул.Закревського, 12, побачив на стелажі ноутбук «Lenovo IdeaPad B50-10 (80QR001PUA), що належить ТОВ «Нова Пошта», після чого в нього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ та продовжено Указами Президента України 12.08.2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану і Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 року №2500-ІХ, до 21.11.2022 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до стелажу, звідки взяв ноутбук «Lenovo IdeaPad B50-10 (80QR001PUA)» вартістю 6150 грн. 0 коп., який належить ТОВ «Нова Пошта» (ЄДРПОУ 31316718).

Після чого, утримуючи вищевказаний ноутбук при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «Нова Пошта» (ЄДРПОУ 31316718) матеріальної шкоди на загальну суму 6 150 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини справи, дані про його особу, який раніше судимий, не працює, характеризується посередньо, і тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі - DVD-R диск - підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження, кофта чорного кольору з білим надписом "Vanga Sagverk 044-94086 0733341887 підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.

Речовий доказ по справі - DVD-R диск - залишити при матеріалах кримінального провадження; кофту чорного кольору з білим надписом "Vanga Sagverk 044-94086 0733341887 підлягає поверненню власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: