Ухвала суду № 108896749, 02.02.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7901/21

Провадження № 2/761/293/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючий суддя Мальцев Д.О.

секретар Любченко Б.А.

представники позивача Пінчук О.Г., Нечипоренко А.В.

представник відповідача Друцька О.Г.

прокурор Долгорук С.М.

представник третьої особи -1 Лисенко Ю.А.

представник третьої особи - 2 ВаськівськаГ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 02.12.2010р. № 284/5096, визнання недійсним та скасування свідоцтва від 06.11.2006р., та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 05.04.2022року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

02.02.2023року у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що зареєстровані нежитлові приміщення не могли належати до комунальної власності, оскільки становлять собою (або містять) допоміжні приміщення, і є власністю власників квартир багатоквартирного будинку. З метою визначення , чи належать спірні приміщення, які зареєстровані на праві комунальної власності за територіальною громадою м. Києва до допоміжних чи до нежитлових приміщень як самостійних об`єктів цивільно-правових відносин, представник позивача просив призначити будівельно-технічну експертизу. Одночасно представник позивача просить поновити пропущений строк з поважних причин, оскільки про те що відповідач заперечує проти позову стало відомо лише у судовому засіданні 06.09.2022року коли відповідач подав відзив на позов, а прокурор заяву про вступ у справу.

Представники відповідача, третіх осіб та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Крім цього, зазначили що клопотання подано з пропущенням строку та відсутні підстави для призначення судової експертизи які встановлені ст.103 ЦПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Представником позивача належним чином не обґрунтована необхідність призначення судової експертизи, враховуючи предмет позову та об`єм доказування. За таких обставин клопотання представника позивача про призначення судової експертизи є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи обставини викладені у клопотанні, судом встановлено, що строк звернення з вказаним клопотанням пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 77, 103, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважним та поновити представнику позивача строк на звернення до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 02.12.2010р. № 284/5096, визнання недійсним та скасування свідоцтва від 06.11.2006р., та скасування реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя