Ухвала суду № 108896494, 07.02.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14606/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

прокурора: Мацих Д.Г.,

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: ОСОБА_1,

представника відповідача-2: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Киченка Андрія Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка В. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка В. (далі - Прокурор), в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач, Київміськрада) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ) про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна задоволено, визнано договір дарування квартири від 26.05.2010 року № 452, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним, визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якої входить квартира АДРЕСА_2 , відумерлою.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2019 року позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка В. (далі - Прокурор), поданий в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач, Київміськрада), до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ) про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2021 року заочне рішення скасовано та призначено підготовче засідання у справі.

06.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про витребування у Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради інформації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 28.05.2016 року та належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, та клопотання про витребування у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 28.05.2016 року.

В підготовче засідання 07.02.2023 року з`явився прокурор - Мацих Д.Г, відповідач-2 - ОСОБА_1 , та представник відповідача-2 - адвокат Киченок А.С.

Відповідач-1 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

В підготовчому засіданні представник відповідача-2 клопотання про витребування підтримав, просив задовольнити.

Відповідач-2 в підготовчому засіданні клопотання свого представника підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача в підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши клопотання представника відповідача-2, думку відповідача-2 та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, предметом спору у даній справі є визнання договору дарування квартири від 26.05.2010 року № 452, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним, визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якої входить квартира АДРЕСА_2 , відумерлою.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно листа Печерського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 9051/26-08-09 від 10.02.2018 року, не виявлено активних записів, які б підтверджували родинні відносини як дідів, бабів, братів чи сестер відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та активних записів про шлюб та народження її дітей.

За таких обставин, інформація про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 28.05.2016 року та належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 28.05.2016 року, мають значення для вирішення даного спору.

Відтак, клопотання представника відповідача-2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 84, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Киченка Андрія Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка В. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна - задовольнити.

Витребувати у Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул.. Хрещатик, 36; адреса для листування: 04050, м. Київ, вул.. Студентська, 7) інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 28.05.2016 року та належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи.

Витребувати у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15) відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 28.05.2016 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, особа у якої витребовується доказ, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Григоренко