Ухвала суду № 108895397, 09.02.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/13739/21

Провадження №1-кп/712/265/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про визнання недопустимими доказів медичних карток стаціонарного хворого та висновків експертів, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

До суду надійшли клопотання ОСОБА_4 про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні, в яких він просить визнати недопустимими в межах ст.ст.86-89 КПК України, та не класти в основу обвинувачення наступні докази:

- документи медичної карти стаціонарного хворого №5518 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (клопотання від 25.12.2022);

- документи медичної карти стаціонарного хворого №5515 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (клопотання від 27.12.2022);

- дані висновку експерта №05-1-08/238 від 03.09.2021 (клопотання від 29.12.2022);

- дані висновку експерта №05-1-08/266 від 29.09.2021 (клопотання від 01.01.2023);

- дані висновку експерта №СЕ-19/124-21/9787-ФХВР від 23.09.2021, дані висновку експерта №СЕ-19/124-21/9789-ФХВР від 22.09.2021, дані висновку експерта №СЕ-19/124-21/9782-ФХВР від 24.09.2021 (клопотання від 03.01.2023);

- дані висновку експерта №СЕ-19/124-21/9759-БЛ від 19.08.2021, дані висновку експерта №СЕ-19/124-21/10499-БЛ від 31.08.2021 (клопотання від 05.01.2023).

Клопотання обґрунтовані тим, що у вищезазначених доказах не відображені відомості, які доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до подій, зазначених в обвинувальному акті, і які відбулися 18.07.2021 під час стрілянини біля магазину «Лісовий» за адресою: м.Черкаси, вул. Дахнівська, 23.

Зокрема, в своїх клопотаннях обвинувачений вказує, що долучені до матеріалів справи копії карток стаціонарних хворих потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідають оригіналам вказаних документів, зокрема, до суду надано не всі сторінки медичних карток, навмисно видалено документи, деякі сторінки містять ознаки фотомонтажу. Таке вибіркове подання доказів направлене на приховання слідів фальсифікацій експертиз.

Щодо визнання недопустимими доказами висновків експертів в клопотаннях зазначено, що підсумкова частина таких висновків викладена у формі припущень, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Вказані висновки експертиз не містять жодних чітких, конкретних посилань на причетність ОСОБА_4 до викладених в обвинувальному акті подій. Питання, які ставилися перед експертом під час проведення балістичних експертиз не конкретні та не повні; такі експертизи проведені з порушенням інструкцій. ОСОБА_4 також вказав на суперечливість висновку балістичної експертизи з висновками судово-медичних експертиз. Зокрема, у висновку експерта №СЕ-19/124-21/9759-БЛ вказано на те, що надані на дослідження гільзи не являються частинами боєприпасів, а являються частинами пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., що споряджені еластичною кулею (несмертельної дії); у висновках судово-медичних експертиз зазначається, що потерпілим спричинені ушкодження вогнепальною зброєю.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання та просив їх задовольнити; за наслідками розгляду клопотань винести письмову ухвалу.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотань обвинуваченого та зазначила, що клопотання про визнання недопустимими доказів є необґрунтованими. Прокурор вказала, що питання допустимості доказів вирішується судом після їх дослідження, в нарадчій кімнаті. Прокурор також пояснила, що до суду надано копії медичних карток потерпілих, що стосуються лікування після подій 18.07.2021. Висновки експертиз складені кваліфікованими судовими експертами з відповідною експертною спеціальністю, які попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч.3 ст.87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку суду, жодна з обставин, які наведені у клопотаннях обвинуваченого про визнання доказів недопустимим, не підпадає під перелік підстав для визнання доказів недопустимими внаслідок їх очевидної недопустимості. Тим більше, жоден доказ не має наперед встановленої сили, а отже визнання очевидної недопустимості доказів на даній стадії судового провадження, без дослідження їх в повному обсязі і у взаємозв`язку з іншими доказами, є передчасним.

Суд бере до уваги, що докази, які просить визнати недопустимими обвинувачений, можуть бути визнані недопустимими судом під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду справи по суті, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими, що надані учасниками кримінального провадження. При цьому, ознаки очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям, а вирішення цього питання відноситься винятково до дискреційних повноважень суду.

Отже, оскільки судом не було встановлено очевидної недопустимості доказів, відсутні і підстави для задоволення клопотань про визнання їх недопустимості.

Керуючись ст.ст. 23, 86-89, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання недопустимими доказів медичних карток стаціонарного хворого та висновків експертів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1