Ухвала суду № 108893413, 31.01.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1136/23

Провадження № 1-кс/932/336/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено в моє провадження.

Клопотання мотивоване наступним. Так, у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023041640000107 від 28.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28.01.2023 приблизно о 20 год. 18 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-1», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15, та достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено військовий стан (згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. №2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 21.11.2022 р. строком на 90 діб), реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, викрав з полиць товар, що належить ТОВ «Омега», а саме:

-ПельмГраєшТрикутМак, вн код 48202189664064, у кількості 1 шт., вартістю 139,00 грн.;

-Цукерки Мерсі Шторк 250 г., вн код 4014400901405, у кількості 17 шт., вартістю 3617,60 грн.;

-Лосьйон SRT 8 Faith, вн код 5201314149804, у кількості 1 шт., вартістю 279,00 грн.;

-Лосьйон SRT 8 Rise, вн код 5201314149804, у кількості 1 шт., вартістю 295,00 грн.;

-ВиноІгрБіл/солSandra 0,75, вн код 8410310610684, у кількості 2 шт., вартістю 338,00 грн.;

-Стейк зі свинячого ошийка в маринаді, вн код 22004736, у кількості 0,63 г., вартістю 153,89 грн.;

-Торбинка Еко Новорічна, вн код 2062242100007, у кількості 1 шт., вартістю 15,00 грн.;

-Шапка дитяча в асортименті, вн код 2060506800007, у кількості 1 шт., вартістю 180,90 грн., чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 5018 грн. 89 коп.

Приховавши вищезазначений товар у викрадену торбинку Еко Новорічна та утримуючи її при собі, ОСОБА_4 , направився на вихід із приміщення супермаркету, обійшовши касову зону через вхід до магазину, після чого був затриманий співробітниками охорони супермаркету «Варус-1».

Таким чином, ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони супермаркету «Варус-1» за межами касової зони.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованою і підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Згідно із клопотанням, сторона обвинувачення вважає, що на даному етапі досудового розслідування є доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав пояснення, аналогічні його змісту.

Підозрюваний визнав підозру частково, та пояснив, що дійсно взяв товар з прилавку супермаркету, вийшов за межі касової зони, однак передумав вчиняти даний злочин. Просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт.

Вислухавши сторону обвинувачення, підозрюваного та його захисника, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідност. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12023041640000107 від 28.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , 28.01.2023 приблизно о 20 год. 18 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-1», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, викрав з полиць товар, що належить ТОВ «Омега», спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 5018 грн. 89 коп.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами, які додані до клопотання, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 29.01.2023 року; протоколом огляду місця події від 28.01.2023 року; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 28.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 29.01.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 29.01.2023 року, відповідно до якого вона впізнала чоловіка під номером 3, яким є ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються й самим підозрюваним, що додатково вказує на обґрунтованість підозри.

В той же час, доводи підозрюваного про те, що він відмовився від скоєння даного злочину, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки підозрюваний виконав всі дії, які вважав необхідними для скоєння злочину, однак був затриманий працівниками охорони супермаркету, тобто закінчення злочину не відбулось, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 (закінчений замах).

Таким чином, в судовому засіданні перевірено наявність обґрунтованої підозри, і слідчий суддя переконаний, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Перевіряючи наявність ризиків, на які посилається прокурор, виходжу з наступного.

Так,про існуванняризику,передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і усвідомлюючи наявність вагомість доказів вчинення даного злочину, невідворотність покарання, може вчиняти спроби переховування від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик вважаю доведеним.

З приводу ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відзначити, що підозрюваний знає місце проживання свідків, оскільки обізнаний зі змістом протоколів їх допитів та анкетними даними, тому може вчинити спроби залякування, погроз та іншим чином впливати на свідків. Відтак, цей ризик вважаю доведеним.

Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то з матеріалів клопотання слідує, що підозрюваний не має постійного заробітку, не одружений, не має утриманців, був засуджений за аналогічний корисливий злочин. Тому може вчинити новий злочин, з метою заробітку грошових коштів. Отже, цей ризик також знайшов своє підтвердження.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя повинен виходити з того, що такий запобіжний захід має бути достатнім для запобігання всім доведеним ризикам, а також гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя погоджується із думкою прокурора, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти реалізації вищевказаних ризиків, оскільки запобігання впливу на свідків та унеможливлення втечі підозрюваного буде забезпечено лише в умовах тримання його під вартою. Додатково враховую особу підозрюваного, який має судимість та у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки, тому є підстави для застосування до нього саме виняткового запобіжного заходу.

В контексті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя перевірив можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, однак підстав для застосування інших запобіжних заходів не встановлено, оскільки вони вочевидь не забезпечать ані процесуальну поведінку підозрюваного, ані запобігатимуть встановленим ризикам.

Водночас альтернативним запобіжним заходом слід визначити заставу.

Так, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, майнового стану підозрюваного та обставин даного провадження, вважаю можливим визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір обґрунтовується тим, що підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що у нього незадовільне матеріальне становище, тому доцільно визначити заставу у мінімальному розмірі як для тяжкого злочину.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197,372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали установити до 29.03.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ