Рішення № 1088928, 30.10.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2007 Справа № 4/385-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг

Юг" м.Севастополь

до товариства з обмеженою відповідальністю "Славута Юг" с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області

про стягнення 8.005грн.56коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 6.575грн.00коп. заборгованості за отримані засоби захисту рослин за договором купівлі-продажу від 14.07.2006року №ОР-11-0117. Крім того, він просить стягнути також 111грн.78коп. втрат від інфляції, 288грн.76коп. –7% річних, 701грн.27коп. пені, 328грн.75коп. штрафу за несвоєчасне перерахування вартості товару.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з’явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому ухвали про порушення справи від 27.09.2007року.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається без участі відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для об’єктивного вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Славута Юг" та ТОВ „Орлок ЛТД”, діяльність якого відповідно до пункту 1.1 статуту продовжує позивач у зв’язку із зміною найменування, 14.07.2006року укладено договір купівлі-продажу № ОР-11-0117. Згідно з цим договором позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач –прийняти та оплатити вартість зазначених в пункті 1.1 договору засобів захисту рослин.

Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору відповідач зобов'язався здійснити 100% оплату вартості товару в строк до 24.07.2006року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої обов'язки за договором і передав відповідачу через його представника Мойсок В.О. (довіреність від 14.07.2006року ЯМВ №908092) товар за накладною №ОР-11-0139 від 14.07.2006року на суму 13.150грн.00коп.

Відповідач частково повернув позивачу товар в кількості 25 кг на суму 6.575грн.00коп.

Відповідно до п.1, 7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач не виконав своїх обов'язків за договором по своєчасних розрахунках за отриманий товар до 24.07.2006року.

Доказів перерахування боргу в сумі 6.575грн.00коп., або будь-яких заперечень проти позову відповідач суду не надав, тому вимоги позивача про стягнення зазначеної суми підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити борг з урахуванням інфляції та 3% річних, якщо інший відсоток не встановлено договором. Пунктом 5.5 договору купівлі-продажу сторони погодили розмір процентної ставки за прострочку сплати грошових коштів в розмірі 7%. З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення 111грн.78коп. втрат від інфляції, та 288грн.76коп. –7% за прострочку перерахування боргу також підлягають задоволенню.

Пунктами 5.2 та 5.4 договору від 14.07.2006року сторони також погодили, що у разі несвоєчасної оплати товару, покупець несе відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі 0,1% від суми боргу та штрафу в розмірі 5% від ціни договору.

Оскільки заперечень проти сплати пені та штрафу від відповідача не надійшло, з відповідача також підлягають стягненню нараховані позивачем 701грн.27коп. пені та 328грн.75коп. штрафу.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Славута Юг" с. Хрестівка вул.Урожайна, 1 Чаплинського району Херсонської області р/р 26008010076001 в ХОД “ІндексЕкспортБанк” МФО 352703 код 33246522 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" м.Севастополь вул.Кулікове поле, 3 р/р 260093013423 в СД “Укрсоцбанк” м.Севастополя МФО 324195 код 22237783 - 6.575грн.00коп основного боргу, 111грн.78коп. втрат від інфляції, 288грн.76коп. –7% річних, 701грн.27коп. пені, 328грн.75коп. штрафу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 02.11.2007року.