Рішення № 108891883, 07.02.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/24804/21

н/п 2/953/1275/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 лютого 2023 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (м.Харків вул.. Донця Захаржевського б.6/8, ЄДРПОУ 30035289), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

28.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «СК «Мега-Гарант», ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути з АТ «СК «Мега-Гарант» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 21398,87 грн.; стягнути з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33524,08 грн., а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 17.06.2021 о 11-58 год. в м.Харкові вул. Тюрінська б.59 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Geely Fe2 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Київського районного суду м.Харкова від 10.08.2021 по справі №953/12143/21 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вказана постанова набрала законної сили 23.08.2021. Вказав, що цивільно правова відповідальність водія автомобіля Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «Мега-Гарант» згідно полісу АР /0475891 від 05.10.2020, розмір франшизи -2600 грн. 18.06.2021 він звернувся до АТ «СК «Мега-гарант» з повідомленням про настання ДТП. Також 12.08.2021 він та ФОП ОСОБА_4 уклали Договір на проведення експертної оцінки №639/09-21, щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Geely Fe2 д.н.з. НОМЕР_3 . Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №639/09-21 від 06.09.2021 складеного ФОП СОД ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю Geely Fe2 д.н.з. НОМЕР_3 становить 50407,84 грн. з урахуванням ПДВ, вартість відновлювального ремонту автомобілю Geely Fe2 д.н.з. НОМЕР_3 без врахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 81331,92 грн., ринкова вартість автомобіля Geely Fe2 д.н.з. НОМЕР_3 до моменту ДТП становить 144679,40 грн. Вказав, що 15.09.2021 на його рахунок від АТ «СК «Мега-Гарант» було зараховане страхове відшкодування в розмірі 26408,97 грн. Враховуючи викладене, на думку позивача не відшкодованими залишились 54922,95 грн. (81331,92-26408,97 грн.) Посилався на те, що з врахуванням того, що АТ «СК «Мега-Гарант» частково виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 26408,97 грн., то різниця між оціненою вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу та отриманим страховим відшкодуванням, за вирахуванням франшизи 2600 грн. у розмірі 21398,87 грн. підлягає стягненню з АТ «СК «Мега-Гарант». Вказав, що враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Geely Fe2 д.н.з. НОМЕР_3 складає 81331,92 грн., а розмір відшкодування, яке повинно бути відшкодоване АТ «СК «Мега-Гарант» складає 47807,84 грн., то різниця у розмірі 33524,08, що виходить за межі страхової виплати, підлягає відшодуванню ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2022 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рудик І.І. в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Представник позивача надав заяву про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. У разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відзиву, заяв та клопотань подано не було.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно з ч. 2ст. 43 ЦПК Українивідповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Geely Fe2 д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с.12).

16 червня 2021 року о 11 год. 58 хв. за адресою: м.Харків вул.. Тюрінська 59, ОСОБА_2 , керував автомобілем Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Geely Fe2 д.н.з. НОМЕР_3 . Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2021 р., що набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.(а.с.13).

У відповідності до ч. 4ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зазначив, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

На момент ДТП цивільно правова відповідальність автомобіля ОСОБА_2 була застрахована АТ «СК «Мега-Гарант» за полісом обов`язкового страхування №АР/0475891 від 05.10.2020 р., забезпечений транспортний засіб Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_4 . Ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, складає 130000 грн., франшиза становить 2600 грн. (а.с.14).

18 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «Мега-Гарант" з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

Також 12.08.2021 ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 уклали Договір на проведення експертної оцінки №639/09-21, щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Geely Fe2 д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №639/09-21 від 06.09.2021 складеного ФОП СОД ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю Geely Fe2 д.н.з. НОМЕР_3 становить 50407,84 грн. з урахуванням ПДВ, вартість відновлювального ремонту автомобілю Geely Fe2 д.н.з. НОМЕР_3 без врахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 81331,92 грн., ринкова вартість автомобіля Geely Fe2 д.н.з. НОМЕР_3 до моменту ДТП становить 144679,40 грн.

З матеріалів справи вбачається та не оспорювалось сторонами, що 15.09.2021 АТ «СК «Мега-Гарант" сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 26408,97 грн., однак звіту щодо визначення вартості страхового відшкодування не надано.

Таким чином, між сторонами склались правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, вказані правовідносини регулюються нормамиЦивільного кодексу України,Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною першоюстатті 1166 Цивільного кодексу Українипередбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2ст. 1166 ЦК Україниособа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд зазначає, що частина другастатті 1166 ЦКвстановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першоїстатті 1188 ЦК України).

Статтею 221 КУпАПвстановлено, що постанови у справах про адміністративні правопорушення щодо порушеньправил дорожнього рухуприймаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 1194 Цивільного кодексу Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IVпорядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором абоЗаконом № 1961-IVу страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону № 1961-IV).

Відповідно достатті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 78 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2ст. 79 ЦПК Українипредметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1ст. 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 1 п. 36.2ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями32та/або37цьогоЗакону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач посилався на те, що з АТ «СК «Мега-Гарант» підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування в розмірі 21398,87 грн., при цьому будь-яких обґрунтувань щодо суми виплаченого страхового відшкодування відповідачем АТ «СК «Мега-Гарант» ані позивачу, ані суду не надано. Посилання на лист (а.с.35) щодо іншого розміру відшкодування та зменшення розміру погодженої виплати за відсутності самого акту визначення розміру страхового відшкодування, суд вважає необґрунтованим та таким, що не спростовує висновків суду.

Враховуючи наведене, з урахуванням того, що АТ «СК «Мега-Гарант» частково виплатила позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 26408,97 грн., однак страхове відшкодування виплачено не в повному обсязі, і страхове відшкодування не узгоджено з потерпілою особою, а тому різниця між оціненою вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу та отриманим страховим відшкодуванням, за вирахуванням франшизи 2600 грн. у розмірі 21398,87 грн. підлягає стягненню з АТ «СК «Мега-Гарант», а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частиною 2ст. 1192 ЦК Українипередбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4від 01.03.2013року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п. 4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей1166,1187 ЦК Українишкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на вказане, виходячи із встановлених обставин справи та підстав пред`явлених та підтриманих представником позивача вимог, беручи до уваги, що неправомірні дії відповідача призвели до завдання позивачу матеріальних збитків враховуючи, що з відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 21398,87 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33524, 08 грн. (81331,92 грн. 47807,84 грн.) підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.4,10-13,76-81,263-265,268,273, 280-282 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (м.Харків вул.. Донця Захаржевського б.6/8, ЄДРПОУ 30035289), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (м.Харків вул.. Донця Захаржевського б.6/8, ЄДРПОУ 30035289) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) недоплачене страхове відшкодування в розмірі 21 398 (двадцять одну тисячу триста дев`яносто вісім) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33 524 (тридцять три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 08 коп.

Стягнути в рівних частках з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (м.Харків вул.. Донця Захаржевського б.6/8, ЄДРПОУ 30035289) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. по 454 грн. з кожного.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: