Рішення № 108891412, 09.02.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6529/22

Провадження № 2/344/532/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Шамотайло О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача. В позові вказано, що 30 січня 2022 року приблизно 04 год.19 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на транспортному засобі служби таксі «Bolt» - автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 під`їхав до будинку АДРЕСА_1 , де зустрів своїх знайомих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які спілкувалися з ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_2 знайомий не був. Побачивши припаркований неподалік будинку АДРЕСА_1 автомобіль марки «Renault Megane» 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, який був переданий ОСОБА_7 для здійснення пасажирських перевезень та перебував у правомірному користуванні ОСОБА_8 , у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. В подальшому, приблизно о 04 год.25 хв., ОСОБА_2 , протиправно заволодівши транспортним засобом марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Гетьмана Мазепи з сторони вул.Городинського в напрямку вул.Короля Данила у м.Івано-Франківськ, проїжджаючи біля будинку №25, здійснюючи маневр обгону автомобіля марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 , не обрав дозволеної та безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в наслідок чого допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_4 після чого автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 відкинуло ліворуч до запаркованого автомобіля марки «BMW-X5», реєстрацій номер НОМЕР_5 по вул. Гетьмана Мазепи у м. Івано-Франківськ напроти будинку №38. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких 04.02.2022 року у приміщенні «Анестезіології та інтенсивної терапії» КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» помер, про що органом державної реєстрації актів цивільного стану - Виконавчим комітетом Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області складено актовий запис про смерть №13 від 08.02.2022 року. По факту вчиненої ДТП старшим слідчим слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, капітаном поліції Гладун О.З. відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12022091010000158 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1,ч.2 ст.289 КК України. 18 квітня 2022 року кримінальне провадження внесене 30.01.2022 року до ЄРДР за №12022091010000158 закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 - суб`єкта кримінального правопорушення, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 18.04.2022 року. Пошкоджений у вказаній ДТП автомобіль марки «BMW-X5», номер кузова НОМЕР_6 реєстрацій номер НОМЕР_5 перебуває у власності позивача, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 . 31 січня 2022 року позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - відповідач) з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно до висновку експерта №СЕ-19/109-22/1275-АВ від 15.02.2022 року вартість матеріального збитку, який завданий позивачу - власнику автомобіля марки «BMW-X5», реєстрацій номер НОМЕР_5 , 2012 року випуску внаслідок завданих пошкоджень, станом на 14.02.2022 рік становила 127 268,27 грн. 22 квітня 2022 року позивач звернувся до відповідача з листом про надання останньому необхідних документів у тому числі висновка експерта №СЕ-19/109-22/1275-АВ від 15.02.2022 року, для розгляду справи та прийняття рішення про відшкодування матеріальної шкоди. Відповідач листом проінформував позивача про прийняте рішення, а саме про виплату останньому відшкодування шкоди у розмірі 109 488,76 грн. Отже, висновком експерта №СЕ-19/109-22/1275-АВ від 15.02.2022 року вартість завданого матеріального збитку автомобілю марки «BMW-X5», реєстрацій номер НОМЕР_5 становила 127 268, 27 грн., однак відповідач не в повному обсязі відшкодував шкоду, виплативши тільки 109 488,76 грн. Позивач вважає, що відповідач має виплатити позивачу ще 17 779. 51 грн. (127 268, 27 грн. - 109 488,76 грн.). З огляду на те, що відповідач відмовляється здійснити виплату у розмірі 17 779, 51 грн. добровільно, позивач змушений звертатися до суду з цією позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до абз.2 п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.36.1. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Отже, позивач вважає, що лист відповідача в якому проінформовано позивача про прийняте рішення щодо відшкодування шкоди у розмірі 109 488,76 грн. не є належним чином вмотивованим рішенням, оскільки відсутні пояснення щодо розрахунків та посилання за вимоги чинного законодавства згідно з якими позивачу не може бути відшкодовано ту суму збитків, яку визначено транспортно-товарознавчою експертизою. Таким чином, позивач приходить до висновку, що відповідач має виплатити позивачу 17 779,51 грн. та просить суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 17 779, 51 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Стороною позивача подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони, позов підтримано.

Відповідач скористався правом на відзив, в якому вказано, що позивач ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП, а згодом із заявою про виплату страхового відшкодування, за наслідками ДТП від 30 січня 2022р., у результаті якої було пошкоджено належний йому на праві власності транспортний засіб марки «ВMW» реєстраційний номер НОМЕР_8 . Підставою для звернення позивача до МТСБУ було те, що на момент ДТП, водій транспортного засобу марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , який був винуватцем пригоди, не застрахував свою цивільну правову відповідальність перед іншими учасниками руху. МТСБУ є некомерційним єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам та у своїй діяльності керується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) - який є спеціальним нормативним актом який регулює відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до положень п.п, «а» п.41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі -Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно до ст.29 Закону, МТСБУ у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Серед документів, що були надані МТСБУ ОСОБА_1 був зокрема і Висновок експерта №:СЕ-19/109-22/1275-АВ від 15.02.2022 року, що був складений судовим експертом Івано-Франківського НДЕКЦ - Рибенчуком Я.В. Згідно до такого Висновку, вартість матеріального збитку, що був заподіяний власнику пошкодженого транспортного засобу марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 127 268,27 гривень. Однак відповідно до положень абз.2 п.36.2 Закону, МТСБУ у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - зобов`язане прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. До такого правового висновку також прийшов Верховний Суд у постановах: № 565/1210/19 від 22.12.2020 року та № 911/286/20 від 21.12.2020 року. Як випливає з ремонтної калькуляції (аркуш 3 калькуляції), яка є невід`ємною частиною Висновку експерта №:СЕ-19/109-22/1275-АВ від 15.02.2022 року, ціни були вказані експертом з врахуванням ПДВ (+20%). При цьому слід зазначити, що ПДВ у цьому випадку потрібно вираховувати не з усієї суми, а лише з вартості запчастин, а також малоцінних деталей (вартість яких якраз включає в себе ПДВ). Відповідно до п.2.5 Висновку експерта №:СЕ-19/109-22/1275-АВ від 15.02.2022 року, а також п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ визначається за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс*(1-Ез),де: Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; См- вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Ез -коефіцієнт фізичного зносу. Ср (12975,75) + См (7615,40 + 5333,86(малоцінні деталі)) + Сс (266692,80*(1 - 0,62) = 127268,27.

При визначенні розміру регламентної виплати MTCБУ було зменшено, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість наступні змінні:

Малоцінні деталі - 5333,86 / 1,2 - 4444, 88 грн. (без ПДВ) ;

Запчастини - 266692,80 / 1,2 = 222 244,00 грн. (без ПДВ) ;

Тому з врахуванням вищенаведеного, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 109 488,76 гривень (без ПДВ).

Таким чином сторона відповідача вважає, що МТСБУ жодних прав позивача не порушувало, діяло в межах норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отож з урахуванням вищевикладеного, просило суд відмовити у задоволені позову представника ОСОБА_1 - адвоката Бандури Володимира Олексійовича, про стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди заподіяної у результаті ДТП.

В судове засідання будучи повідомленим належним чином представник відповідача не прибув.

Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Правовідносини, що склалися між сторонами стосуються невиплати відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в повному обсязі.

Так, судом встановлено, а сторонами не заперечується, що згідно до Висновку експерта №:СЕ-19/109-22/1275-АВ від 15.02.2022 року, вартість матеріального збитку, який завданий позивачу - власнику автомобіля марки «BMW-X5», реєстрацій номер НОМЕР_5 , 2012 року випуску внаслідок завданих пошкоджень, станом на 14.02.2022 рік становить 127 268,27 грн. (а.с. 17-24).

Відповідачем виплачено позивачу розмір страхового відшкодування в сумі 109488,76 грн. (а.с.26).

При цьому позивач вважає, що відповідач має виплатити позивачу ще 17 779,51 грн., що є різницею між вартістю завданого матеріального збитку та фактично виплаченою сумою відшкодування (127268,27-109488,76=17779,51).

З даного приводу суд звертає увагу сторін на наступне.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Водночас, спеціальні норми Закону обмежують розмір шкоди (збитків) (як оціненої, так і фактичної), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками Верховного Суду у постановах № 565/1210/19 від 22.12.2020 року та № 911/286/20 від 21.12.2020 року, які є релевантними до правовідносин, у справі, що розглядається, а також обов`язковими до застосування з метою формування єдиної судової практики.

Так, правові висновки ВС, відображають положення п. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказано, що якщо автомобіль не було відремонтовано або відремонтовано на СТО, яке не є платником ПДВ, то вказану суму не повинні компенсувати ні страхова, ні винуватець у ДТП,а суд повинен відмовити в задоволенні таких позовних вимог. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 565/1210/19 від 22.12.2020 року та № 911/286/20 від 21.12.2020 року.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем при визначенні розміру регламентної виплати було проведено її зменшення, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, то вартість відновлювального ремонту належного позивачеві транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становитиме 109 488,76 гривень без ПДВ, а саме : Ср (12975,75) + См (7615,40 + 4444, 88 (малоцінні деталі)) + Сс (222244,00*(1 - 0,62) = 109488,76), з чим суд і погоджується.

Таким чином позивачем не доведено позовні вимоги, судом не встановлено порушення прав позивача відповідачем, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже процесуальним законом на відповідача покладено обов`язок спростування правових підстав позову і відповідач таким правом скористався.

Відтак суд приходить до переконання про відсутність достатніх правових підстав для задоволення вимог позову.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12-13, 49, 78, 81-82, 102, 106, 110, 256-257, 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Шамотайло