Ухвала суду № 108890980, 09.02.2023, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/962/22

Провадження №1-кп/181/7/23

УХВАЛА

09 лютого 2023 року

Межівський районний суд Дніпропетровської областіу складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимівідеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022 рокуза № 12022040000000441, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області 29.11.2022 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Відносно обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він на даний час знаходиться у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 12 лютого 2023 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та з урахуванням того, що ОСОБА_6 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано прокурором з дотриманням вимог п.1 статті 199 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілу та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Керуючись ст.42, 177, 189-191, 314-316, 331, 336, 369, 372КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 09 квітня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 5 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1