Рішення № 108889109, 25.01.2023, Петрівський районний суд Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/1080/22 Провадження № 2/941/74/23

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 10.04.1996 року між ним та радгоспом «Маріампольський», правонаступником якого є сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма Маріампольська», було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу: позивач сплатив радгоспу грошові кошти в сумі 5500 карбованців, а господарство передало позивачу житловий будинок, в якому останній проживає до цього часу, оформити договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі сторони домовилися після підготовки необхідних документів, однак радгосп було реорганізовано. Оформити договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі в даний час немає можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок, тому позивач просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнати за ним право власності на вищевказане домоволодіння.

Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача також подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без його участі.

Ухвалою суддіПетрівського районногосуду Кіровоградськоїобласті від18листопада 2022року вирішенорозглядати справуу відкритомусудовому засіданніза правиламизагального позовногопровадження танадано відповідачустрок дляподання відзивутерміном 15днів здня врученняухвали провідкриття провадженняу справі.На виконаннявимог ст.178ЦПК Українивідповідачу встановленийсудом строквідзиву ненадав.Враховуючи те,що позивачпозовні вимогипідтримує,а відповідачїх визнаєповністю, судприходить довисновку проможливість ухваленнярішення упідготовчому судовомузасіданні занаявними матеріалами,в порядкуст.ст.200,206ЦПК України.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 1987 року позивач розпочав свою трудову діяльність в радгоспі «Маріампольський», що підтверджується трудовою книжкою позивача № НОМЕР_1 , виданою 10.12.1976 року(а.с.6), в зв`язку з чим переїхав на постійне проживання до с.Луганка Петрівського району Кіровоградської області. Правління радгоспу восени 1987 року надало позивачу житловий будинок АДРЕСА_1 в користування під виплату, і 10 квітня 1996 року між позивачем та радгоспом «Маріампольський», правонаступником якого є сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма Маріампольська», було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом видачі наказу директора радгоспу(а.с.7). Сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу: позивач сплатив радгоспу грошові кошти в сумі 5500(п`ять тисяч п`ятсот) карбованців, а господарство передало позивачу житловий будинок, в якому останній проживає до цього часу. Для підписання договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі було видано довіреність заступнику головного бухгалтера Копаню І.Г.(а.с.8) після підготовки необхідних документів, однак радгосп було реорганізовано, правонаступником є відповідач - сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма Маріампольська», але оформити договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі в даний час немає можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Відповідач не заперечує того, що всі істотні умови договору купівлі-продажу виконані, і що власником будинку являється позивач ОСОБА_1 , про що мається довідка №273, видана 31 жовтня 2022 року сільськогосподарським виробничим кооперативом «Агрофірма Маріампольська»(а.с.9).

Відповідно до розпорядження Луганського сільського голови №17 від 01.02.2016 року (а.с.14), вулицю 60 років СРСР перейменовано на вулицю Квітнева.

Згідно ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом, а ст.657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнавши договір купівлі-продажу дійсним та право власності на домоволодіння за позивачем.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, та керуючись ст.ст.258,259,264,265,273ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами АДРЕСА_1 , укладений 10 квітня 1996 року між радгоспом «Маріампольський» с.Луганка Петрівського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко