Ухвала суду № 108888265, 08.02.2023, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/535/22

Провадження № 1-кс/0186/65/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №12022046380000038 від 01 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Першотравенськ,Дніпропетровської області,громадянина України,не працюючого,проживає заадресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, має на утримані малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2023 року слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації. ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів не визнав та пояснив що він дійсно знайомий з ОСОБА_7 , та позичав йому свій телефон та гроші в борг, до інкримінованих злочинів він не причетний.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколами допиту 12-х потерпілих, які вказали, що у мережі Інтернет знайшли сайти, оголошення з приводу продажу сигарет, курильних приладів «Айкос» та стіків до них, після чого шляхом телефонних розмов та листувань у месенджерах «Телеграм», «Вайбер», соц. мережі «Фейсбук», «Інстаграм» за вказаними в Інтернет мережі абонентськими номерами, здійснили замовлення, за яке продавці вимагали повну оплату або передоплату. Потерпілі здійснювали переказ власних коштів за попередньо обіцяний товар на надані їм банківські картки, але замовлення так і не отримали;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що у неї знаходилась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , яку вона на початку 2022-го року продала ОСОБА_7 Свідку відомо, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 користувались банківськими платіжними картками сторонніх осіб з метою отримання коштів шляхом шахрайства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що знає ОСОБА_14 , який час від часу проживає у м.Першотравенськ, Дніпропетровської області. Свідку відомо, що останній підтримує спілкування з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і разом з ними займається шахрайськими діями, а саме: ОСОБА_17 організовує діяльність своїх знайомих і вони разом обдурюють людей в мережі інтернет виставляють оголошення та отримують кошти на банківські картки за продаж неіснуючих товарів.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

08 лютого 2023 року ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, не має стійких соціальних зав`язків, а саме: не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, та враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками, допитаними в ході розслідування кримінального провадження, та знаючи про місце їх проживання, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, у нього відсутній постійний заробіток, тому з метою власного збагачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений лише п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, не має стійких соціальних зв`язків, а саме: не одружений, та враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені п.п.3.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками, допитаними в ході розслідування кримінального провадження, та знаючи про місце їх проживання, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не обґрунтовані, оскільки відомості які б підвереджували ці факти відсутні, підозрюваний зареєстрований на території міста Першотравенська, вперше підозрюється у вчинені злочинів з корисливих мотивів.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Таким чином, вирішуючи клопотання про обрання підозрюваномузапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує ступінь ризику, та особу підозрюваного, вперше підозрюється у вчинені корисливого злочину, а більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі може забезпечити запобігання ризику, який слідчий суддя вважає доведеним.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі досліджених судом доказів та встановлених обставин слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить запобігання ризику, який слідчий суддя вважає доведеними.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Також вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,3,9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів по 08 квітня 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце реєстрації по АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного;

- повідомити суд про взяття на облік підозрюваного;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного;

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1