Ухвала суду № 108888263, 08.02.2023, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/535/22

Провадження № 1-кс/0186/64/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №12022046380000038 від 01 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 31.03.2022 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2023 року слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохав суд обрати більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_5 , вину у вчиненні злочинів визнав частково, пояснив, що він після засудження за останнім вироком суду в період іспитового строку намагався змінити своє життя, але не мав коштів на існування та знову займатися шахрайством його змусив ОСОБА_6 , якому він віддавав 75% отриманих злочинним шляхом коштів, а 25% залишав собі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 12-ти епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколами допиту 12-х потерпілих, які вказали, що у мережі Інтернет знайшли сайти, оголошення з приводу продажу сигарет, курильних приладів «Айкос» та стіків до них, після чого шляхом телефонних розмов та листувань у месенджерах «Телеграм», «Вайбер», соц. мережі «Фейсбук», «Інстаграм» за вказаними в Інтернет мережі абонентськими номерами, здійснили замовлення, за яке продавці вимагали повну оплату або передоплату. Потерпілі здійснювали переказ власних коштів за попередньо обіцяний товар на надані їм банківські картки, але замовлення так і не отримали;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що у неї знаходилась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , яку вона на початку 2022-го року продала ОСОБА_5 Свідку відомо, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 користувались банківськими платіжними картками сторонніх осіб з метою отримання коштів шляхом шахрайства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який повідомив, що дві банківські картки (закінчуються на номери 2014 та 2068), оформлені на його ім`я, він весною 2022 року продав ОСОБА_5 . Свідок вказав, що зазначеними картками не користувався;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що при спілкуванні з ОСОБА_14 останній згадував, що отримує кошти від ОСОБА_5 та ОСОБА_15 за підробіток в мережі Інтернет, а саме шахрайські дії, пов`язані з продажем неіснуючих стіків для Айкос;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що йому відомо, що ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 та з допомогою ОСОБА_19 продають неіснуючі стіки для ОСОБА_20 та ОСОБА_21 отримують кошти, а товар замовникам не висилають;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які вказали, що громадяни ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_24 вчиняють шахрайські дії, а саме в мережі Інтернет, розміщують оголошення, з приводу продажу курильних приладів та стіків до них, проте фактично зазначеного товару не мають, отримують на банківські картки кошти за замовлення, але не висилають їх. Свідку відомо, що вищезазначені особи збираються компанією за місцем проживання ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , де обговорюють та вчиняють шахрайські дії.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

08 лютого 2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України об`єктивно існують.

Ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зав`язків, а саме: не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, та враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками, допитаними в ході розслідування кримінального провадження, та знаючи про місце їх проживання, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, у період іспитового строку, вчинив аналогічні правопорушення, тому з метою власного збагачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, за які передбачає покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, також вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в період іспитового строку.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб,які бвиявили бажанняособисто поручитисяза виконанняпідозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Беручи до уваги те що злочини підозрюваний вчиняв в тому числі за місцем свого мешкання, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд визначає суму застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 гривень), що складає 214 720 гривень 00 копійок, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконновпливати насвідків,вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання.

Визначити заставу у розмірі 80 (восьмидесятий) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1