Ухвала суду № 108886839, 09.02.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №757/18277/22-к

Провадження №1-кс/463/861/23

УХВАЛА

про відвід судді

09 лютого 2023 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №62021000000000488 заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції ОСОБА_3 про відвід судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 757/18277/22-к, (провадження № 1-кп/463/583/22) по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 62021000000000488 від 04.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадження судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62021000000000488 від 04.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

18.01.2023 ухвалою судді ОСОБА_6 призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021000000000488 від 04.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 07.02.2023 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №62021000000000488 заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції ОСОБА_7 заявлено відвід судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62021000000000488 від 04.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст.368 КК України з тих підстав, що слухання зазначеного кримінального провадження суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 не забезпечить проведення всебічного, повного та неупередженого судового розгляду. Мотиви заяви про відвід судді викладені у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

У судове засідання з розгляду зазначеної вище заяви учасники кримінального провадження не прибули, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 до суду надійшло заперечення на заяву про відвід судді викладене у письмовій формі, яке долучено до матеріалів справи. Просив відмовити у задоволені заяви у зв`язку з безпідставністю вимог прокурора.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та заяви про відвід мудді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.75КПК Українислідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: якщовін єзаявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; якщовін бравучасть уцьому провадженніяк свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; якщовін особисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; занаявності іншихобставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст.80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи та заяви про відвід вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 працював в Львівській обласній прокуратурі. Займана посада ОСОБА_5 зумовлювала його співпрацю та наявність сталих службових і дружніх відносин з працівниками правоохоронних органів Львівської області та суддями Львівської області у тому числі Личаківського районного суду м. Львова.

Вказані факти можуть вплинути на об`єктивність розгляду зазначеного обвинувального акту у кримінальному проваджені.

Враховуючи наведене з метою уникнення розумних сумнівів в неупередженості судді з розгляду кримінального провадження та з метою забезпечення права на справедливий суд, заступник начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції ОСОБА_9 подав заяву про відвід судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 757/18277/22-к, (провадження № 1-кп/463/583/22) по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 62021000000000488 від 04.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м. Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1