Вирок № 108885463, 09.02.2023, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/374/21

Провадження по справі 1-кп/305/109/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого Богданської сільської ради в особі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 21.06.2019 року №42019071160000037 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, військовозобов`язаного, судимого Рахівським районним судом Закарпатської області 12.07.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Встановлені судом фактичні обставини справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового слідства.

ОСОБА_5 ,перебуваючи напосаді Розтоківськогосільського головиРахівського району,Закарпатської області,в серпні2018року,будучи посадовоюособою органівміського самоврядування-службовою особою,наділеною організаційно-розпорядчимиобов`язками,11серпня 2019року уклавдоговір за№ 18з фізичноюособою-підприємцем- ОСОБА_11 напроведення капітальногоремонту вуличногоосвітлення ззастосуванням енергозберігаючихтехнологій вс.Розтоки,вартістю 183529грн уприміщенні Розтоківськоїсільської ради,діючи умисноз корисливихмотивів вінтересах третіхосіб зловживаючисвоїм службовимстановищем зметою розтратичужого майна-належних Розтоківськійсільській радібюджетних коштів,за попередньоюзмовою з ОСОБА_11 ,отримавши відвиконавця робітакт №1приймання виконанихбудівельних робітза серпень2018року беззазначення дати,до якогоостанньою буловнесено завідомонеправдиві відомостіпро обсягиуказаних робітіз їхзавищенням,зокрема щодопрокладання кабелюперерізом до16мм2довжиною нібито800метрів,використання самонесучогоізольованого проводумарки СІП-5перерізом 2x16мм2довжиною нібито800метрів,у тойчас,як насправдітакого проводувикористано 650метрів,а такожвартості використанихсвітильників вуличногоосвітлення укількості 21одиниця,вартістю 6098,20гривень заодиницю,у тойчас,як їхдійсна вартістьскладала лишепо 1870гривень заодиницю,усвідомлюючи,що зазначеніроботи буливиконані неповністю,а цінавикористаних світильниківне відповідаєїх дійснійвартості,та підписавбез зауважень зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт, загальна дійсна вартість яких насправді складала 83 407 гривень, а в подальшому шляхом підписання платіжного доручення № 1 від 17.08.2020 розпорядився про перерахування з розрахункового рахунку Розтоківської сільської ради у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Закарпатській області № 35424198629692 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 у Закарпатському регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 бюджетних коштів у сумі 183 148 гривень, чим спричинено шкоди державним інтересам у вигляді заподіяння матеріальних збитків колишній Розтоківській сільській раді (у даний час - Богданська сільська рада) у розмірі 99 741 гривня.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні заперечив та показав суду.

Перебуваючи на посаді Розтоківського сільського голови, як керівник уклав договір на проведення капітального ремонту вуличного освітлення із застосуванням енергозберігаючих технологій в с. Розтоки вартістю 183529 грн.

Не маючи жодної матеріальної зацікавленості, отримавши від виконавця робіт акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року підписав його та скерував до оплати. Категорично заперечує того, що до акта виконаних робіт було внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги указаних робіт, жодних завищень не було.

Обвинувачення вважає надуманим, просив виправдати його з-під обвинувачення. Жодних бюджетних коштів не привласнював, у змові з ОСОБА_11 не перебував.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що допомагав встановлювати світильники в с. Розтоки, саме такі, які вказані у кошторисній документації відповідно до договору, укладеного з його дружиною - ОСОБА_11 з Розтоківської сільською радою, це було у 2018 році.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що у 2018 році була розроблена програма енергозбереження освітлення, а тому робив кошторисні заміри в с. Розтоки, які передав після виготовлення замовнику.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що не бачила коли проводилися роботи по переобладнанню світильників, могла бути відсутня на роботі.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що допомагав батькові у підключенні світильників, виконував роботу згідно з кошторисною документацією. Між ким укладався договір не знає, на той час він зі своєю матір`ю були підприємцями. За виконану роботу грошей не отримував, який був метраж кабелю не пам`ятає, марку світильників не знає, точка живлення була позаду сільради.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження у сукупності з показами свідків, потерпілої сторони, надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії ОСОБА_5 , які об`єктивно підтверджено. Так, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на те, що він не визнав своєї вини, є доведеною такими перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

-договором № 18 про технічний нагляд від 21.02.2021 року, укладеним між адвокатом ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_16 проведено, огляд та відповідності до виконаних робіт по проектній документації: кошторис «Капітального ремонту вуличного освітлення з застосуванням енергозберігаючих технологій в с. Розтоки, стверджено, що роботи виконані відповідно до проектної документації стандартних будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам заявленого акта прийняття робіт.

-протоколом огляду місця події від 22.01.2020 року оглянуто ділянку автодороги Рахів-Богдан-Луги в с. Розтоки, де вказано, що починаючи з будинку № 179 на стовпах на висоті близько 4 м від землі виявлено світильники овальної форми на кронштейні довжиною близько 1 м, закріплені на стовпах, яких є 21 штука, загальною протяжністю ?700 метрів, які зв`язані між собою електрокабелем. Даний протокол огляду проведено за участі: ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 , який підписано ними без жодних зауважень.

-протоколом огляду місця події від 11.07.2020 року, оглянуто один зі стовпів в с. Розтоки на лінії автодороги Рахів-Богдан-Луги, де має місце розташування світильника овальної форми на кронштейні маркування: «ELARE», світильник вуличний світодіодний «ДК У51У-45У1 Wkall 10 «220+/- 10%В 50 Гц 45 ВТ 5200 Лт t 40 c LED 4200 k ТУ У27.0-41694502-001:2018» «ІР 66 Зроблено в Україні» з фотосвітлинами;

-згідно з кошторисною документацією ремонту вуличного освітлення в с. Розтоки вартість робіт становить 203648 грн;

-актом № 2 від 15.08.2018 року складеним за участі підрядника та замовника вартість виготовлення кошторисної документації по капітальному ремонту вуличного освітлення в с. Розтоки становить 1545 грн.

-договором № 18 від 11.08.2018 року між Розтоківською сільською радою та ФОП ОСОБА_17 , передбачено виконання робіт по ремонту освітлення в межах с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області із застосуванням енергозберігаючих технологій.

-актом приймання виконаних робіт № 1 за серпень 2018 року всього за актом значиться сума 183529 грн;

-довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за серпень 2018 року, становить 183529 грн.

-платіжним дорученням № 1 від 17 серпня 2018 року ФОП ОСОБА_11 переказано грошові кошти в сумі 183148 грн - Розтоківською сільською радою;

-висновком експерта № 11/418 від 22.06.2020 року стверджено, що ринкова вартість світильника вуличного світлодіодного марки «CLARE» (45 Вт) який в користуванні не був, фотоілюстрації якого надано для проведення дослідження, станом цін на серпень 2018 року може становити 1870 грн;

-висновком експерта № 15/92 від 15.07.2020 року стверджено, що обсяг та вартість фактично виконаних робіт за результатами огляду від 10.06.2020 року по об`єкту «Капітальний ремонт вуличного освітлення з застосуванням енергозберігаючих технологій в с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області частково не відповідають обсягам та вартості визначених у первинній звітній документації з будівництва на суму 6656 грн. 12 коп. Вартість фактично виконаних робіт на підставі даних товарознавчої експертизи об`єкта дослідження з «Капітального ремонту вуличного освітлення з застосуванням енергозберігаючих технологій в с. Розтоки, Рахівського району», може становити 83407 грн 41 коп.

-локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на загально-будівельні роботи вуличне освітлення с. Розтоки кошторисна вартість робіт становить 75 607 грн 56 коп;

-підсумковою відомістю до локального кошторису № 2-1-1 загально-будівельних робіт витрати становлять 65184 грн 68 коп.

З доданого прокурором вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2018 року, слідує що ОСОБА_5 судимий за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням керувати транспортними засобами на 2 роки з послідуючим згідно зі ст. 75 КК України звільненням від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням згідно зі ст. 76 КК України обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України, яке йому інкримінується датою скоєння у серпні 2018 року, тобто за період відбуття покарання за попереднім вироком.

Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати за проведення експертиз, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Надані суду прокурором докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 досліджені судом та визнані належними та допустимими та такими, що відповідають критерію доказування, поза розумним сумнівом.

Відповідно доп.1Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від24.10.2003року «Пропрактику призначеннясудами кримінальногопокарання» при призначенні покарання судами в кожному випадку мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно п. 3 вищевказаної Постанови визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності роль кожного зі співучасників якщо злочин, вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо.)

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_5 належить до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України кримінальне правопорушення передбачено ст. 191 КК України вважається корупційним, а отже, до такого кримінального правопорушення, особа не може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням.

Пом`якшуючими обставинами щодо ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обтяжуючою вину обставиною відповідно до вимог ст. 67 КК України, може бути відповідно до ч. 1 цієї статті, рецидив злочинів, однак органом досудового розслідування таку обставину вмінено не було, а тому суд не вправі самостійно обтяжити відповідальність ОСОБА_5 .

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 у сукупності з іншими наведеними судом обставинами, дають суду підстави, для обрання йому покарання за скоєння даного злочину у вигляді позбавлення волі.

Послідуюче виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не обирався, а тому суд вважає за необхідне обрати такий - у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі судових засідань Рахівського районного суду, Закарпатської області.

Суд враховує те, що на території України, 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Президентом України видано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким запроваджено воєнний стан на усій території України, який продовжено до 21.11.2023 року та повторно продовжено неодноразово.

Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період, а ОСОБА_5 є особою військовозобов`язаною до військової служби, може уникати відбуття покарання за цим вироком, що може ускладнити виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 370-376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати виборні посади строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до такого покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання за даним вироком 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права займати виборні посади строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави: судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 11/418 від 22.06.2020 року - 653 грн 80 коп.; будівельно-технічної експертизи (висновок № 15/92 від 15.07.2020 року - 4249 грн. 70 коп.); за проведення судово-почеркознавчої експертизи (висновок № 9361 від 15.02.2020 року - 4290 грн 25 коп.), а всього 9193 грн 75 коп.

ОСОБА_5 , обрати запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі судових засідань Рахівського районного суду, Закарпатської області, строком на 60 днів з дня його затримання.

Термін відбуттяпокарання заданим вироком ОСОБА_5 ,слід рахуватиз часуйого затримання,09лютого 2023року.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1