Постанова № 108884803, 09.02.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 707/2892/22

Провадження № 3/712/198/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ТОВ «Дніпропроект», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КАпП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2022 року о 16:00 год. в м. Одеса, по вул. Овідіопільська дорога, 4 , керував автомобілем Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Cherean C 380 B д.н.з. НОМЕР_2 , потрапив у ДТП, та повторно протягом року не пройшов обов`язковий технічний контроль передбачений для даного транспортного засобу згідно постанови БАБ 635546 від 17.12.2021. , чим порушив п. 31.3б ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але скерував заяву, про розгляд справи без його участі. Вину визнав та просив не позбавляти права керування транспортним засобом та застосувати інший вид адміністративного покарання

Дослідивши матеріали адміністративної справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чипосадоваособа зобов`язані з`ясувати: чи буловчинено адміністративнеправопорушення, чи винна дана особа в йоговчиненні,чипідлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістомст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ходідослідження доказівпід час розгляду справи.

Згідно з ст.251КУпАПдоказамив справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненніта інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю)

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 361841 від 10.11.2022 року; копією постанови серії БАБ № 635546 від 17.12.2021 р. за ст. 121 ч.3 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є доведеною повністю.

Приймаючи до уваги обставини справи, те, що ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню 17.12.2021 і те, що вчинене адміністративне правопорушення у даному випадку становить суспільну небезпеку, суддя вважає, що дії водія свідчать про їх систематичність, неодноразовість і постійність характеру вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень на транспорті, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вказує на підвищену суспільну небезпечність його особи.

Враховуючи ступінь його вини, наявності обставин які пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення вигляді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючисьст. 121 ч.4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАПтазастосуватиадміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду черезсуд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного судум.Черкаси О.І.Кончина