Постанова № 108884303, 09.02.2023, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/40/23

Провадження № 3/545/284/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Гаврись В.В., особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , адвоката Сириця Т.І., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зі слів вважає себе батьком двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з їх матір`ю, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому відповідно дост. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

01.01.2023 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д Суми-Полтава, 173км., керував автомобілем ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд водія проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер» № 0725, який показав 1,67 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожньогоруху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав в повному обсязі, вказав, що напередодні 31.12.2022 вдень він вживав алкогольні напої. 01.01.2023 йому треба було відвезти дівчину до м. Полтава. І коли він керував автомобілем ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , то був зупинений на блокпосту, де на вимогу поліцейського він продув алкотестер. Вважає, що алкотестер показав результат вимірювання 1,67 проміле, оскільки він страждає на понижену кислотність. В протоколі про адміністративне правопорушення ним власноруч написано, що керував в Полтаву.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сириця Т.І. показала, що в матеріалах справи відсутні жодні докази порушення водієм правил дорожнього руху та наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння. Відсутні докази наявності причин зупинки транспортного засобу, який керував ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_2 не було роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист при складанні протоколу. Крім того, наявний відеозапис не є безперервним, що порушує вимоги Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використанні нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з ним, та ставить під сумнів його належність та допустимість як доказу. Також, працівниками патрульної поліції було грубо проігноровано вимоги ст.. 266 КУпАП України та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_2 взагалі не було роз`яснено його право не погодитися з результатами тесту на місці зупинки, і права в подальшому пройти освідування в мед закладі. Відеозапис даного моменту відсутній. В матеріалах справи міститься направлення до медичного закладу. Однак, не зрозуміло його зміст. Також, у направленні зазначений час 7-25 год. 01.01.2023, хоча сам тестер на алкотестері проходив о 8-31 год. Тобто, направлення до мед закладу виписане раніше, ніж пройдений тест на алкотестера «Драгер», що свідчить про фальсифікацію матеріалів справи. Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 . Просила закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення

Поліцейський ОСОБА_3 показав, що 31.12.2022 він заступив на службу о 20:00 год. і був на посту до 08:00 год 01.01.2023. Бодікамера видається в черговій частині під розписку на екіпаж. 01.01.2023 під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, порушення ходи. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він погодився, з результатами огляду водій погодився, незгоди не висловлював.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 01.01.2023 він як військовослужбовець ніс службу на блокпості Сем`янівка. Бачив, як працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ-21104, ОСОБА_2 виходив з автомобіля з водійської сторони. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було роз`яснено його права та обов`язки. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, прилад Драгер показав позитивний результат, з яким водій погодився, потім був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представник, не бажали та не наполягали на допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 .

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст.280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВС У країни23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно п. 2.9ПДРУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується: протоколом серії ААД № 107405 від 01.01.2023 про адміністративне правопорушення, направленням на огляд, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.01.2023, відеозаписом на диску CD-R, а також наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 .

Так, проходження огляду на стан сп`яніння даного водія було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатах огляду водія ТЗ з використанням спеціальних технічних засобів, доданий відеозапис події. З відомостями, що містяться в цьому протоколі ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи , що його складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувався. Згідно відомостей, зазначених у висновку щодо тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що 01.01.2023 року о 07:31 год. працівником поліції ОСОБА_1 був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою ALCOTEST Drager 6810, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у результатах тесту міститься цифровий показник 1,67 проміле. Суду надано копію свідоцтва про повірку цього законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. З доданих письмових поясненнях свідків події ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , убачається, що вони були свідками того, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,67‰.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння здійснювався у встановленомузаконом порядку намісцізупинкитранспортного засобу.Дооглядубули залучені2свідки,які невикликають усуду сумнівіву своїйнеупередженості.Свідки булиприсутні протягомусього часупроведенняогляду,що відображенона відеозаписіподії за участі водія ОСОБА_1 з нагрудної камери поліцейського, який був продемонстрований в судовому засіданні та згідно якого поліцейським, у присутності двох свідків, на місці зупинки ТЗ було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння ALCOTEST Drager, на що останній погодився, у результатах тесту міститься цифровий показник 1.67 проміле. Особою, яка склала протокол, було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки водія, проходження медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Під час здійснення тестування будь-яких зауважень, незгоди з результатами проведення огляду на місці зупинки ТЗ від ОСОБА_1 не надходило.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Переконання суду у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зібраних правоохоронцями доказах.

Щодо стверджень відсутності доказів наявності причин зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , вимоги надати документи для перевірки, то сам ОСОБА_2 не заперечував, що його автомобіль був зупинений на блокпосту. Суд звертає увагу на те, що указом Президент України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан. Відповідно до п. 10 постанови Кабінету міністрів України № 1456 від 29.12.2021 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби у разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду. Згідно п. 5 зазначеної Постанови право на проведення перевірки документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта. Відповідно до п. 7 вказаної Постанови уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у випадках, якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом. Оскільки блокпост є територією, де діє спеціальний режим, а позивач перебував в статусі водія, отже уповноважена особа мала право зупиняти автомобіль ОСОБА_2 у зв`язку з проїздом через блокпост, а водій ОСОБА_2 повинен був надати для перевірки документи згідно п. 2.1 ПДР України.

Щодо аргументів, що ОСОБА_2 не було роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, то протокол про адміністративне правопорушення, який містить відомості про роз`яснення особі, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, прав та обов`язків, передбачених ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, надавався ОСОБА_2 для ознайомлення, про що свідчить підпис останнього, в протоколі будь-які зауваження з боку водія відсутні. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що поліцейським водію права та обов`язки роз`яснювалися.

Щодо посилань на те, що відеозапис з бодікамери поліцейського не є безперервним, що ставить під сумнів його належність та допустимість як доказу, то суд розглядає справу на підставі усієї сукупності доказів у справі, і не бере в основу судового рішення цей доказ як єдиний. Судом при розгляді справи було встановлено, і сам ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, що у відношенні нього 01.01.2023 мали місце події щодо зупинення його транспортного засобу, ОСОБА_2 підтвердив, що він керував автомобілем ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мали місце події щодо проведення на місці зупинки огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, тощо, ОСОБА_2 не заперечував, що на відеозаписі участь в події бере він. Крім того, про обставини щодо огляду ОСОБА_2 надавав показання свідок ОСОБА_4 в суді, також ці обставини підтверджуються письмовими доказами, які містяться у справі.

Щодо аргументів, що ОСОБА_2 не було роз`яснено його право не погодитися з результатами тесту на місці зупинки, і права в подальшому пройти освідування в мед закладі, то законодавство не передбачає такий обов`язок поліцейського, навпаки п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 вказує, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Однак, як з`ясовано в судовому засіданні, зокрема, підтверджено показами свідка ОСОБА_4 і не заперечувалося ОСОБА_2 , що він після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не висловив незгоду з результатами огляду. Також відсутні будь-які зауваження водія з цього у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд критично відноситься до викладеної ОСОБА_1 в судовому засіданні версії щодо ходу подій у справі про адміністративне правопорушення, посилань про обумовленість результатів його огляду тим, що він страждає на понижену кислотність, суд сприймає їх як надумані з метою уникнути відповідальності за вчинене з огляду на досліджені письмові докази, показання свідка, пояснення самого ОСОБА_2 , зміст доданого відеозапису події, продемонстрованого в судовому засіданні. ОСОБА_1 надавав вільні відповіді на запитання особи, яка складала протокол, дана подія відбувалася в присутності свідків, про тиск з боку працівників поліції під час цієї дії ОСОБА_1 не заявляв, будь-яких скарг на працівників поліції щодо незаконного з ним поводження, порушення його прав не подавав.

Також суд вважає за необхідне вказати таке.

ЗавданнямКодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завданняКодексу України про адміністративні правопорушення. Безпека дорожнього руху в умовах постійного зростання кількості транспортних засобів і зростання кількості дорожньо-транспортних пригод є актуальним для всіх країн світу. Однією з основних причин дорожньо-транспортних пригод є перебування водія ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Такий вид порушників особливо небезпечний для суспільства в цілому, тому що людина не здатна належним чином виконувати покладені на нього обов`язки під час керування транспортним засобом, в неї обмежується оглядовість дороги, реакція, швидкість роботи мозку та інші важливі для водія фактори.

У рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, обставиною, що пом`якшує таке, суд визнає наявність двох малолітніх дітей.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст.33,34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та пом`якшують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на р/р UA048999980313050149000016001, отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати вилучення документу, що підтверджує право керування транспортним засобом - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави в особі стягувачаДержавної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ