Ухвала суду № 108883890, 09.02.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/186/23

Провадження № 1-кп/535/223/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12022170490000368 від 15.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

установив:

З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області, за правилом територіальної юрисдикції вчинення кримінальних правопорушень.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог, передбачених ст. 291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, не встановлено. Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати відкрито та суддею одноособово.

Дату та місце проведення судового розгляду справи призначити не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення, про що конкретно зазначити у резолютивній частині ухвали суду. У судове засідання слід викликати учасників судового провадження.

Захист у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 буде здійснювати захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав, державну мову на якій здійснюється судочинство розуміє.

Скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягали оскарженню на досудовому провадженні, та заперечення на ухвали слідчих суддів, які не підлягали оскарженню під час досудового розслідування не надійшло.

За цих обставин, суд доходить висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 одноособово.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на шістдесят діб.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що Слідчим відділенням Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022170490000368 від 15.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_5 будучи умовно-достроково звільненим згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 31.10.2022 року на строк 1рік 1 місяць 25 днів, за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 21.05.2021 року за ст. 126-1 КК України до 2 років обмеження волі на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 грудня 2022 року, близько 06год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині зайшовши до спальної кімнати, підійшов до дивана та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_6 , завдав удар обухом сокири в ділянку лівого плеча та один удар в ліву ділянку голови. У цей час неповнолітній син потерпілої ОСОБА_7 , 2007 року народження з метою припинення нанесення тілесних ушкоджень та оборони своєї матері, взяв до рук табуретку, після чого побачивши вказані дії ОСОБА_5 покинув житловий будинок.

Так ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки смерть ОСОБА_6 не настала завдяки опору неповнолітнього сина ОСОБА_7 .

Внаслідок отриманих ударів, потерпілій ОСОБА_6 було спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, субдуральна гематома, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено достатні докази для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

15.12.2022 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

16.12.2022 слідчим за погодженням з процесуальним прокурором вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

01.02.2023 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.115КК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що він уродженець с. Горбки Виноградівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, маючий загальну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 17.06.2020 Котелевський районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 125 КК України до ста годин громадських робіт; 29.07.2020 Котелевським районним судом Полтавської області за ст.126-1 КК України до двох років обмеження волі, та відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на один рік; 21.05.2021 Котелевський районним судом Полтавської області за ст. 126-1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України 2 роки 6 місяців обмеження волі; 31.10.2022 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України строк 1 рік 1 місяць 25 днів.

На підставі ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 від 16.12.2022 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 12лютого 2023 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 (справа №1-28/2017) у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті315 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Вважаю, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не перестали існувати і тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , зокрема з метою запобігання спробам останнього: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В підтвердження висновку про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується необхідно вказати на наступні факти.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, звільнений умовно-достроково згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 31.10.2022 року на строк 1рік 1 місяць 25 днів, за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 21.05.2021 року за ст. 126-1 КК України до 2 років обмеження волі, який він вчинив відносно своєї дружини на той час ОСОБА_6 .

Під час умовно-дострокового звільнення а це менше 2-х місяців після звільнення вчинив особливо тяжкий злочин відносно своєї колишньої дружини, а тому перебуваючи на волі, він може вчинити нове кримінальне правопорушення або все ж таки спробувати позбавити життя ОСОБА_6 , яка залишилася живою, лише череж кваліфіковану та вчасно надану їй допомогу лікарями.

В підтвердження висновку про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду необхідно вказати на наступні факти.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, може безперешкодно покинути територію с. Більськ, Полтавської області, та взагалі Полтавської області, переїхавши на територію, що знаходиться поза юрисдикцією СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він уродженець с. Горбки, Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а також нерухомого або рухомого майна, розташованого на території с. Більськ, Полтавського району, Полтавської області не має, отже, відсутні міцні фактори, які могли б попередити спроби переховування підозрюваного, якому інкриміновано вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. А також причиною вчинення вказаного кримінального правопорушення стало страх ОСОБА_5 через можливе повторне притягнення до кримінальної відповідальності із призначенням покарання пов`язаного з обмеженням свободи від звільнення якого пройшло менше двох місяців. Таким чином, ОСОБА_5 , знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, залишити територію с. Більськ, Полтавського району, Полтавської області, не повідомивши про суд, що унеможливить своєчасне проведення судового розгляду, притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

У підтвердженнявисновку проможливість незаконновпливати насвідків уцьому жкримінальному провадженнінеобхідно вказатина наступніфакти.

Так, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом умовлянь або погроз вплинути на показання свідків, які на даний час встановлені органами досудового розслідування та з якими останній знайомий. Адже, таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що через показання свідків може бути доведена його вина у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, може всіляко намагатиметься впливати на них, з метою уникнення відповідальності. Це може призвести до подальшої зміни показань останніми або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 із наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, а саме здійснив замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та таким чином, усвідомлюючи, що він може бути засуджений до покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного та всебічного проведення досудового розслідування та судового розгляду; особиста порука на адресу слідчого відділення ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Диканської окружної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , близьких родичів або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та проживає в АДРЕСА_3 , по сусідству, де також проживають неповнолітній ОСОБА_7 , та малолітні ОСОБА_9 , та ОСОБА_9 , (діти потерпілої ОСОБА_6 ), які є свідками в даному кримінальному провадженні, а також були присутні вдома в момент вчинення даного злочину. З огляду на що останній може незаконно впливати на їх покази під час досудового розслідування та судового розгляду. Окрім цього ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_5 вручене в установленому законом порядку обґрунтоване повідомлення про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, в замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 , за яке передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

З урахуванням наведеного суд вважає, що є наявні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, суд оцінює в сукупності та врахувати наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я ОСОБА_5 який є працездатною, здоровою особою; соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, який характеризується з негативної сторони, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; майновий стан підозрюваного, в якого відсутнє будь-яке майно.

Таким чином, обрання більш м`якого запобіжного заходу не сприятиме виконанню обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаних ризиків.

У відповідності до ч.4ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати або визначити розмір застави у кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199, 314, 315, 331, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 09.04.2023 року включно без визначення розміру застави.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 13:00 год. 27 лютого 2023 року в Котелевському районному суді Полтавської області.

У відкрите судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області, а обвинуваченими в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

Суддя: ОСОБА_1