Рішення № 108877947, 08.02.2023, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/30781/22

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Баур-ММ" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Фермерське господарство "Баур-ММ" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкових накладних №№59-62 від 14.10.2022року та №65 від 19.10.2022року.

Ухвалою суду від 30.11.2022року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник Позивача, Фермерського господарства "Баур-ММ", в судове засідання у справі, призначене на 26.12.2022року, не прибув, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі Позивача.

Як зазначено у позові, оскаржуваними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних безпідставно було відмовлено в реєстрації податкових накладних №№59-62 від 14.10.2022року та №65 від 19.10.2022року, виданих Позивачем в підтвердження поставки ТОВ "Тріанекс-Агро" партій соняшнику врожаю 2022року по 22,00т. в кожній поставці. Позивачем до податкового органу були надані всі необхідні документи на підтвердження реальності вказаних господарських операцій, а тому оскаржувані рішення Відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, Позивач вважає, що Відповідач-1 не врахував, що станом на 01.10.2022року господарство відзвітувало про збір врожаю соняшнику з 70га в обсязі 2000центнерів, а станом на 02.11.2022року про збір врожаю соняшнику з 100га в обсязі 3300центнерів.

13.01.2023року на адресу суду надійшло клопотання представника Позивача про приєднання до справи копій товаро-транспортних накладних як доказів у справі.

25.01.2023року представник Відповідача-1 направив на адресу суду додаткові пояснення, що платником в 2022році зібрано 171тону соняшнику, так як середня врожайність складала 17,1ц/га.

01.02.2023року на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника Позивача щодо обсягу врожайності соняшнику за 2019-2022роки та обсягів відповідних посівів за цей період.

03.02.2023року на адресу суду надійшли ще одні додаткові пояснення представника Позивача щодо обсягу врожайності соняшнику за 2022рік та обсягів відповідних посівів за цей період, до яких долучено копії звітів про:

- площі та валові збори сільськогосподарських культур у 2022році;

- про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.09.2022року;

- про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.10.2022року;

- про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.11.2022року;

- про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2022року;

- календар подання форм державних статистичних спостережень та фінансової звітності на 2022рік.

Представник Відповідача-1, Головного управління ДПС у Житомирській області, у відзиві на позов проти позову заперечує і зазначає, що при розгляді звернення платника щодо реєстрації податкових накладних №№59-62 від 14.10.2022року та №65 від 19.10.2022року автоматизована система не підтвердила невідповідність платника критеріям ризиковості. По цій причині платнику було запропоновано подати необхідні документи бухгалтерського обліку, так як загальний обсяг реалізованого платником соняшнику врожаю 2022року сумарно перевищував обсяги вирощеного врожаю. Так, загальний обсяг реалізованого Позивачем в жовтні 2022року соняшнику цього врожаю складав 308тон, а загальний обсяг вирощеного - лише 200тон.

Ненадання платником додаткових документів на спростування такої розбіжності та на підтвердження реальності господарських операцій правомірно стало підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.

Представник Відповідача-1 вважає, що перелік документів, які на погляд платника слід подавати для реєстрації податкової накладної, перелічені в постанові Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N1165, а тому не підлягають конкретизації зі сторони податкових органів.

Представник Відповідача-2, Державної податкової служби України, у відзиві на позов, навела аналогічні доводи щодо правомірності оскаржуваних рішень та відсутності підстав для реєстрації податкових накладних №№59-62 від 14.10.2022року та №65 від 19.10.2022року.

Ухвалою суду від 20.01.2023року у Відповідача-1 витребовано додаткові докази, а саме належним чином завірені копії всіх податкових накладних щодо постачання Позивачем соняшнику врожаю 2022року станом на 31.01.2022року.

На виконання вказаної ухвали суду такі додаткові докази (податкові накладні) до суду надійшли 27.01.2023року.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо порядку та підстав зупинення такої реєстрації регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (надалі Порядок N 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що Позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" були видані податкові накладні:

- №59 від 14.10.2022року про поставку 22тон соняшнику врожаю 2022року вартістю 352000,06грн., в тому числі 43228,0772грн. ПДВ;

- №60 від 14.10.2022року про поставку 22тон соняшнику врожаю 2022року вартістю 352000,06грн., в тому числі 43228,0772грн. ПДВ;

- №61 від 14.10.2022року про поставку 22тон соняшнику врожаю 2022року вартістю 352000,06грн., в тому числі 43228,0772грн. ПДВ;

- №62 від 14.10.2022року про поставку 22тон соняшнику врожаю 2022року вартістю 352000,06грн., в тому числі 43228,0772грн. ПДВ;

- №65 від 19.10.2022року про поставку 22тон соняшнику врожаю 2022року вартістю 352000,06грн., в тому числі 43228,0772грн. ПДВ (а.с.27-36).

Вказані податкові накладні були подані 21.10.2022року до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення їх реєстрації (а.с.22-26).

28.10.2022року Позивачем Відповідачу-1 були надані пояснення на підтвердження інформації, що відображена в таких податкових накладних (а.с.20-21)

За результатами розгляду вказаних податкових накладних Відповідачем-1 в особі Комісії 31.10.2022року було ухвалено оскаржувані рішення:

- №7533374/34394736 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №59 від 14.10.2022року по причині ненадання платником копій документів інформації, зазначеної в накладній;

- №7533373/34394736 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №60 від 14.10.2022року по причині ненадання платником копій документів інформації, зазначеної в накладній;

- №7533372/34394736 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №61 від 14.10.2022року по причині ненадання платником копій документів інформації, зазначеної в накладній;

- №7533375/34394736 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №62 від 14.10.2022року по причині ненадання платником копій документів інформації, зазначеної в накладній;

- №7533366/34394736 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №65 від 19.10.2022року по причині ненадання платником копій документів інформації, зазначеної в накладній (а.с.8-16).

Відповідно до висновків, наведених у відзиві, протоколу засідання Комісії та доводів представника Відповідачів, викладених у відзивах на позов, за своєю суттю оскаржувані рішення зумовлені виключно ненаданням платником всіх первинних документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в накладних, так як загальний обсяг реалізованого платником соняшнику врожаю 2022року сумарно перевищував обсяги вирощеного врожаю - загальний обсяг реалізованого Позивачем в жовтні 2022року соняшнику цього врожаю складав 308тон, а загальний обсяг вирощеного - лише 200тон.

Такі доводи Відповідачів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, наявність господарських операцій Позивача з ТОВ "Тріанекс-Агро" зумовлюються договором поставки №1253ТА від 10.10.2022року. Як зазначено в дослідженому судом п.1 копії вказаного договору, Позивач зобов`язувався здійснити поставку ТОВ "Тріанекс-Агро" 110т. соняшнику врожаю 2022року (а.с.48-51).

На виконання вказаних вимог договору Постачальник, Позивач у справі, 14.10.2022року видав накладні за №№47-50 і податкові накладні №59-62 про передачу ТОВ "Тріанекс-Агро" по 22тон соняшнику врожаю 2022року вартістю 352000,06грн., в тому числі 43228,0772грн. ПДВ. Аналогічно Позивач 19.10.2022року видав накладну №53 і податкову накладну №65 про передачу ТОВ "Тріанекс-Агро" ще однієї партії соняшнику врожаю 2022року в кількості 22тони вартістю 352000,06грн., в тому числі 43228,0772грн. ПДВ. Сумарна кількість поставленого соняшнику врожаю 2022року становила 110т.

За приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Суд погоджується, що у відповідності до вказаних правових норм у платника можуть виникнути податкові зобов`язання з податку на додану вартість саме з дати відвантаження ТОВ "Тріанекс-Агро" партій соняшнику врожаю 2022року в кількості 22тон вартістю 352000,06грн., в тому числі 43228,0772грн. ПДВ, за умови реальності вказаних господарських операцій, тобто за умови наявності первинних документів щодо зберігання, поставки його (соняшнику) і транспортування.

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи представника Позивача щодо надання платником податку для реєстрації вказаних податкових накладних всіх необхідних документів.

Безспірно, відповідно до досліджених судом копій документів, долучених до позову, Позивачем до Головного управління ДПС у Житомирській області, окрім податкових накладних, були подані письмові пояснення, в яких зазначена загальна інформація щодо особливостей діяльності платника з вирощення зернових та технічних культур. Перелік будь-яких первинних документів такі пояснення платника не містять, що позбавляє суд можливості погодитися з доводами Позивача, наведених у позові, щодо надання конкретних документів податковому органу на підтвердження інформації, наведеній у податкових накладних.

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що платником на вимогу податкового органу були надані всі необхідні документи бухгалтерського обліку на підтвердження наявності на зберіганні у складі реалізованого товару (жита) та його відвантаження з огляду на таке.

Як зазначено у відзиві, загальний обсяг вирощеного в 2022році Позивачем соняшнику складає 200тон.

Вказані обставини підтверджуються долученими до позову та дослідженими судом копіями звіту Позивача про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022року та звіту про зібраний врожай сільськогосподарських культур.

Так, згідно вказаних звітів посівні площі Позивача під урожай соняшнику на 2022рік становили 100га., а згідно звіту урожай соняшнику із 70га склав 200тон (а.с.68-74).

Належних доказів, щодо обсягу зібраного врожаю соняшнику Позивачем з площі 100га. (копій відповідної звіту станом на 01 листопада 2022 року - № 37-сг (місячна) "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур") до позову не було долучено. Доказів подання таких документів до податкового органу 28.10.2022року одночасно із поясненнями також не надано.

Суд критично оцінює додаткові пояснення представника Позивача з огляду на таке.

Так, в додаткових поясненнях, що надійшли до суду 01.02.2023року стверджується, що середня врожайність соняшнику в 2022році у господарстві складала 33,3 ц/га (середня врожайність соняшнику в районі - лише 17,1ц/га) і що зібраний Позивачем врожай соняшнику в 2022році склав - 333тони.

Такі додаткові письмові пояснення представника Позивача в розумінні вимог ст.73 та ст.74 КАС України не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, в додаткових поясненнях представника Позивача, що надійшли до суду 03.02.2023року, також стверджується, що господарство у вересні 2022року зібрало 200т. соняшнику, а у жовтні 2023року ще 130т. соняшнику, а загалом - 330т.

Більш того, в таких поясненнях змінено суть спірних відносин. Стверджується про наявність договірних відносин Позивача щодо поставки 110т.соняшнику за договором №1253 ТА від 10.10.2022року, відповідно до якого 14.10.2022року було видано податкові накладні № 59 про поставку 22т. соняшнику, № 60 про поставку 22т. соняшнику, № 61 про поставку 22т. соняшнику та № 62 про поставку 22т. соняшнику. Зазначається, що в таких податкових накладних була допущена помилка щодо дати, а тому після виявлення помилки були створені "правильні" податкові накладні № 65 від 19.10.2022року про поставку 22т. соняшнику, № 66 від 11.10.2022року про поставку 31,24995т. соняшнику, № 67 від 13.10.2022року про поставку 12,499998т. соняшнику та № 68 від 14.10.2022року про поставку 44,250007т. соняшнику.

Такі пояснення є алогічними, так як 11.10.2022року та 13.10.2022року не можливо виправити "помилки" в податкових накладних, які будуть видані 14.10.2022року, тобто в майбутньому.

Крім того, в таких поясненнях зазначається про наявність також договірних відносин Позивача щодо поставки 110т. соняшнику за іншим договором №1268 ТА від 18.10.2022року, відповідно до якого 19.10.2022року було видано податкову накладну №69 про поставку 22т. соняшнику та № 70 від 21.10.2022року про поставку 88т. соняшнику.

В підтвердження своїх доводів представником до пояснень долучені лише копії звітів про:

- площі та валові збори сільськогосподарських культур у 2022році;

- про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.09.2022року;

- про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.10.2022року;

- про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.11.2022року;

- про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2022року;

- календар подання форм державних статистичних спостережень та фінансової звітності на 2022рік.

Такі докази подано до суду з порушенням вимог ст.79 та ст.161 КАС України щодо строків їх подання.

Більш того, всупереч вимогам ч.9 ст.79 КАС України копії таких доказів не надіслано відповідачам у справі. Твердження представника Позивача, що такі звіти та звітність наявні у Відповідачів є безпідставними. Долучені до письмових пояснень квитанції лише свідчать, що така звітність у відповідній дні була подана до Державної служби статистики України, а не до ДПС України та її територіальних органів.

Зазначене свідчить, що представником Позивача в таких додаткових поясненнях фактично визнається "помилковість" та безпідставність оформлення 14.10.2022року податкових накладних № 59 про поставку 22т. соняшнику, № 60 про поставку 22т. соняшнику, № 61 про поставку 22т. соняшнику та № 62 про поставку 22т. соняшнику, і як наслідок, безпідставність їх подання до Відповідача-1 для реєстрації.

Одночасно суд враховує, що відповідно до наданих на виконання ухвали суду та досліджених судом податкових накладних:

- №66 від 11.10.2022року Позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" було реалізовано партію соняшнику врожаю 2022року в кількості 31,24тони вартістю 500000,00грн., в тому числі 61403,5086грн. ПДВ;

- №67 від 13.10.2022року Позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" було реалізовано партію соняшнику врожаю 2022року в кількості 12,49тони вартістю 200000,00грн., в тому числі 24561,404грн. ПДВ;

- №68 від 14.10.2022року Позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" було реалізовано партію соняшнику врожаю 2022року в кількості 44,25тони вартістю 708000,00грн., в тому числі 86947,3962грн. ПДВ;

- №69 від 19.10.2022року Позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" було реалізовано партію соняшнику врожаю 2022року в кількості 22тони вартістю 352000,06грн., в тому числі 43228,0772грн. ПДВ;

- №70 від 21.10.2022року Позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" було реалізовано партію соняшнику врожаю 2022року в кількості 88тони вартістю 1408000,23грн., в тому числі 172912,3088грн. ПДВ.

Досліджені судом копії товаро-транспортних накладних, наданих представиком Позивача, свідчать, що за ТТН №7 від 14.10.2022року Позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" було реалізовано партію соняшнику врожаю 2022року в кількості 22т., за ТТН №8 від 14.10.2022року Позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" було реалізовано партію соняшнику врожаю 2022року в кількості 22т., за ТТН №9 від 14.10.2022року Позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" було реалізовано ще одну партію соняшнику врожаю 2022року в кількості 22т., за ТТН №10 від 14.10.2022року Позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" ще було реалізовано партію соняшнику врожаю 2022року в кількості 22т., а за ТТН №12 від 19.10.2022року Позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" ще було реалізовано партію соняшнику врожаю 2022року в кількості 22т.

Вказані товаро-транспортні накладні до податкового органу також не подавалися, в поясненнях платника від 28.10.2022року наявність таких накладних на підтвердження транспортування соняшнику навіть не згадана.

Вказана інформація, що міститься в таких товаро-транспортних накладних не узгоджується із доводами представника Позивача, наведених у письмових поясненнях.

Зазначене свідчить, що платником на підтвердження інформації, яка містилася у спірних податкових накладних №№59-62 від 14.10.2022року та №65 від 19.10.2022року для проведення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не було надано відповідних документів бухгалтерського обліку (копій відповідної звіту станом на 01 листопада 2022 року - № 37-сг (місячна) "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур" та документів на підтвердження їх транспортування).

Одночасно суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що Відповідач-1 при зупиненні реєстрації вказаної податкової накладної протиправно не конкретизував які документи слід додатково надати для проведення державної реєстрації.

Так, алгоритм дій податкового органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної визначений правовими нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N1165, що набрала чинності з 01.02.2020року (надалі - Порядок N1165).

Відповідно до вимог п.11 цього Порядку N1165 та на відміну від нормативних актів, що діяли у спірних відносинах до набрання чинності Порядком N1165 (постанова КМ України від 21 лютого 2018 р. № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних"), контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної може лише пропонувати платнику податку надати пояснення та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В зв`язку з цим суд вважає недоречним посилання Позивачем на правові позиції, наведені у постановах Верховного Суду від 23.10.2018року у справі №822/1817/18 та від 04.12.2018року (справа №821/1173/17), так як правовідносини у справах не є подібними, як наслідок, висновок Верховного Суду, викладений у таких постановах відносно інших правових норм (норми Порядку N1165 набрали чинності лише з 01.02.2020року), та не підлягає застосуванню до правовідносин, що склалися у цій справі.

Суд зауважує на тому, що предметом оскарження у цій справі є саме рішення (у вигляді протоколу) комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної, яке і створює негативні наслідки для платника податку, відтак є предметом спору у суді. В оскаржуваному рішенні Відповідача-1 прямо зазначено, що причиною для його прийняття є ненадання платником відповідних документів бухгалтерського обліку на підтвердження спірної господарської операції, а не на вимогу податкового органу.

На підставі викладеного суд робить висновок про відсутність у платника належних первинних документів бухгалтерського обліку щодо наявності соняшнику врожаю 2022року у відповідній кількості (сумарно 308тон) і його відчуження та, як наслідок, про відсутність підстав для виникнення податкових зобов`язання з податку на додану вартість саме з дати відвантаження ТОВ "Тріанекс-Агро" 14.10.2022року та 19.10.2022року відповідних п`яти партій соняшнику врожаю 2022року в кількості 22тони вартістю 352000,06грн., в тому числі 43228,0772грн. ПДВ кожна, а сумарно 110т.

Зазначене одночасно свідчить про правомірність рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №7533374/34394736 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №59 від 14.10.2022року, №7533373/34394736 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №60 від 14.10.2022року, №7533372/34394736 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №61 від 14.10.2022року, №7533375/34394736 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №62 від 14.10.2022року та №7533366/34394736 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №65 від 19.10.2022року.

Правомірність оскаржуваних рішень виключає можливість зобов`язання Державну податкову службу України вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних цієї податкової накладної.

В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Фермерського господарства "Баур-ММ" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк