Ухвала суду № 108877810, 08.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2023 рокуСправа №160/1050/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» - адвоката Притули Владислава Ігоровича про виправлення описки у ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року у адміністративній справі №160/1050/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/1050/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у адміністративній справі №160/1050/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Провадження у адміністративній справі №160/1050/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Повернуто з Державного бюджету України сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 103, каб. 211, код ЄДРПОУ 40485815) судовий збір за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви у сумі 9 924,00 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

06.02.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» - адвокат Притула Владислав Ігорович звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22.03.2022 року, в якій просить суд вказати номер платіжного документа, який підтверджує сплату коштів судового збору до бюджету, а саме платіжне доручення №4954 від 14 січня 2022 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що в резолютивній частині тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року не зазначено номер платіжного доручення, який підтверджує сплату коштів судового збору до бюджету.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року, а саме, зазначити номер платіжного доручення, який підтверджує сплату коштів судового збору до бюджету - №4954 від 14 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» - адвоката Притули Владислава Ігоровича про виправлення описки у ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року у адміністративній справі №160/1050/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року, а саме, зазначити номер платіжного доручення, який підтверджує сплату коштів судового збору до бюджету - №4954 від 14 січня 2022 року.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець