Ухвала суду № 108877796, 08.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 лютого 2023 р. Справа № 160/2016/23 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області по не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 11 (одинадцять) календарних років служби протиправною;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 263 344 (двісті шістдесят три тисячі триста сорок чотири) гривні 22 копійки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області №485 о/с від 06.11.2015 позивач був звільнений з посади начальника сектору дільничих інспекторів міліції Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Позивач зазначає, що в день звільнення зі служби в ОВС набув право на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні за одинадцять календарних років вислуги, яка відповідачем не була виплачена. При цьому, у позові позивач посилається на ч.1 ст.9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», але вважає, що одноразова грошова допомога та компенсація за затримку виплати одноразової грошової допомоги є матеріальною шкодою у вигляді упущеної вигоди у розумінні норм Цивільного кодексу України.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2016/23 та передано на розгляд судді Неклеса О.М., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023р.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у зв`язку з наступним.

Згідно відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду" 05 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області по не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 11 (одинадцять) календарних років служби протиправною;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 263 344 (двісті шістдесят три тисячі триста сорок чотири) гривні 22 копійки.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11834/22 та передано на розгляд судді Кучугурної Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року (головуючий суддя Кучугурна Н.В.) відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди.

В ухвалі від 10.08.2022 року в межах справи №160/11834/22 судом було встановлено, що питання нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги вже було вирішено у справі №804/5067/16. Отже, судом у справі №804/5067/16, постанова у якій набрала законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі №160/11834/22.

Також, ухвалою від 10.08.2022 року в межах справи №160/11834/22 позивачу роз`яснено, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала від 10.08.2022 року по справі №160/11834/22 набрала законної сили 10.08.2022 року.

Крім того, з КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом зроблено роздруківку позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди в межах справи №160/11834/22.

Вказана ухвала та копія позовної заяви залучена судом до даної справи.

Зі змісту наданих документів вбачається, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди, яка подана з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, що і по даній справі за № 160/2016/23. Зміст позовних заяв у справах №160/11834/22 та №160/2016/23 є ідентичними.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з даним позовом, що не допускається в адміністративному судочинстві.

До того ж, з КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 09.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області по не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 11 календарних років служби протиправною;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні за 11 календарних років служби.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/19613/22 та передано на розгляд судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 року (головуючий суддя Боженко Н.В.) відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в т.ч. щодо визнання бездіяльності Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області по не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 11 календарних років служби протиправною.

Вказана ухвала залучена судом до даної справи.

Крім того, суд звертає увагу позивача на положення ст. ст. 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Не допуск повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження прямо передбачено ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічної позиції дотримується Третій апеляційний адміністративний суд у постановах від 04 серпня 2020 у справі №160/2462/20, від 13 травня 2021 року у справі №212/1307/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Васильківської селищної ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 45, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди, - відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2023 року.

Суддя О.М. Неклеса