Ухвала суду № 108877124, 09.02.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/15424/14-ц

провадження № 6/521/61/23

09 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши всудовому засіданнізаяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення від 01 грудня 2014 року по справі №521/15424/14-ц, посилаючись на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 27 липня 2022 року зазначене рішення Малиновського районного суду м. Одеси в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_1 , а також в частині стягнення з неї судового збору скасовано, однак в рамках виконавчого провадження №52372950 з ОСОБА_1 фактично стягнуто 2127 (дві тисячі сто двадцять сім) гривень 38 (тридцять вісім) копійок судового збору та 352 (триста п`ятдесят дві) гривні виконавчого збору, а в рамках виконавчого провадження №52372741 з неї стягнуто 4285 (чотири тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень 17 (сімнадцять) копійок боргу на користь первісного кредитора та 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки виконавчого збору на користь держави.

Заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6412 (шість тисяч чотириста дванадцять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок та стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 780 (сімсот вісімдесят) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року позов ПАТ КБ „Надра задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № ОД07/11/2007/840-К/264 від 27.11.2007 року, яка складає: 19 206,46 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 14 387,77 доларів США - заборгованість по відсоткам; 2 560,72 доларів США сума пені; 1 075,98 доларів США - заборгованість по комісії; 2050,00 доларів США штраф за порушення виконання умов договору; а всього 39280,93 доларів США, що за курсом НБУ становить 495 205 гривень 10 копійок. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра сплачений судовий збір в розмірі 3654 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра 420 гривень 00 копійок в рахунок вартості публікації оголошення про виклик в судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 09 жовтня 2017 року зупинено виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року залучено до участі у справі замість позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 липня 2022 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_1 , а також в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 скасовано. Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволені позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 8403 гривні 80 копійок.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд встановив, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №52372950 від 05 вересня 2017 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №521/1542/14-ц виданого 10.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 2127, 38 грн у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавче провадження закінчено.

Відповідно до постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №52372950 від 05 вересня 2017 року, з боржника ОСОБА_1 стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у сумі 352 гривні, стягувач Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Згідно із відповіддю Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14 листопада 2022 року №52372741, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №52372741 з примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси №521/15424/14-ц від 10.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» суми боргу у розмірі 493265,81 грн.

26.09.2016 року головним державним виконавцем Корецькою І.С. Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52372741.

20.10.2022 року державним виконавцем Ніжніком В.В. керуючись вимогами п.5 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52372741.

Згідно платіжного доручення №5982 від 06 вересня 2017 року з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «КБ» «Надра» стягнуто 4285,17 грн.

Згідно платіжного доручення № 5994 від 06 вересня 2017 року та реєстру розпоряджень державних виконавців на перерахування виконавчого збору в державний бюджет з боржника ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 428,52 грн.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст.444 ЦПК України, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням рішення суду від 01 грудня 2014 року в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_1 , а також в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 , за яким було примусово стягнуто з ОСОБА_1 борг на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 2127 (дві тисячі сто двадцять сім) гривень 38 (тридцять вісім) копійок (виконавче провадження №52372950) та 4285 (чотири тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень 17 (сімнадцять) копійок (виконавче провадження №52372741), суд доходить висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (правонаступника первісного стягувача) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6412 (шість тисяч чотириста дванадцять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками апеляційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17, який відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

За вказаних обставин, враховуючи, що питання повернення боржнику ОСОБА_1 стягнутих з неї під час виконавчих проваджень №52372950 та №52372741 коштів виконавчого провадження у виді виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні та 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки, не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст.444 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання вказаного рішення суду у частині вимоги про стягнення з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 780 (сімсот вісімдесят) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно положень ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, питання про повернення боржнику ОСОБА_1 стягнутого з неї під час виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2014 року виконавчого збору, яке не може бути предметом судового розгляду в порядку ст.444 ЦПК України, підлягає вирішенню державним виконавцем в порядку ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.39 цього Закону.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.353, 354, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року у справі №521/15424/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 6412 (шість тисяч чотириста дванадцять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок в порядку повороту виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року у справі №521/15424/14-ц.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

09.02.23