Постанова № 108876219, 09.02.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3223/22 Провадження № 3/591/1429/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 22 липня 2022 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Hyundai H-100, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Охтирська, поблизу будинку № 3, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2,12% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 23 липня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074400.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставин, він керував автомобілем, однак алкогольних напоїв не вживав, тому погодився пройти тест на алкогольне сп`яніння, однак після незгоди з висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», працівники поліції йому не запропонували пройти відповідний огляд в медичному закладі та не роз`яснили відповідного права, незгоду з чим він і зазначив в протоколі.

Проте, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом проадміністративне правопорушеннявід 23липня 2022року серіїААД №074400 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager»,показник 2.12проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 26 липня 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Зазначене посвідчення водія вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 5);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_2 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

При цьому, наведеним записом в повній мірі спростовані заперечення сторони захисту, щодо необізнаності про зміст документів які підписував ОСОБА_2 , оскільки на відео також зафіксовано, що протокол та акт огляду йому оголошені та роз`яснені його права, він висловив згоду з результатом огляду та не погоджувався лише з тим, що був п`яний, так само як і вочевидь були спроби імітування продування приладу.

Однак, очевидні ознаки сп`яніння, зафіксовані на відео, значний результат сп`яніння, встановлений приладом (навіть не в межах похибки), не викликають сумнівів в доведеності провини ОСОБА_2 та не викликають сумнівів у суду в наведених доказах, в тому числі щодо коректності роботи приладу та малоймовірної можливості спростування встановлених результатів в медичному закладі.

Іншими словами, заперечення сторони захисту щодо можливих порушень чи суперечностей зі сторони працівників поліції жодним чином не спростовують встановлених результатів огляду або сумнівів в них, тому не можуть слугувати підставою для закриття провадження в справі.

Таким чином,факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушеннясуд вважаєдоведеним,а йогодії кваліфікуєза ч.1ст.130КУпАП,оскільки він,всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом - автомобілем Hyundai H-100, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Охтирська, поблизу будинку № 3, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення ОСОБА_2 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовийзбір накористь державив сумі536 гривень 80 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов