Ухвала суду № 108876133, 08.02.2023, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4261/17

Провадження № 2-р/946/4/22

УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Клопот М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні2022року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Ізмаїльськогоміськрайонного судуОдеської областівід 10.02.2020року задоволенопозовні вимоги ОСОБА_1 та визнанодійсним договіркупівлі-продажутранспортногозасобу: автомобіля маркиGeelyEmgrandЕС-7,2014року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,визнано за ОСОБА_1 правовласності наавтомобіль маркиGeelyEmgrand7,2014року випуску,знято арештизтранспортногозасобу:легковогоавтомобілямарки Geely Emgrand 7, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , накладені: постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 19.08.2016 року по ВП №51696220 та від 12.04.2016 року по ВП №50767859, постановою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 25.04.2016 року, постановою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 25.04.2016 року, постановою Білозерського районного відділу державної виконавчої служби в Херсонській області від 13.09.2016 року.

Разом з тим, державним виконавцем Печерського РВ ДВС м.Києва не знято арешт, накладений постановою Білозерського РВ ДВС в Херсонській області від 13.09.2016 року, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вказано, в рамках якого виконавчого провадження було накладено арешт.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності роз`яснення рішення суду.

Так, відповідно до положеньст. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з заочного рішення суду від 10.02.2020 року, судом досліджувався лист Територіального сервісного центру №5144 Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України від 13.01.2018 №31/15/5144-69аз (а.с.62), відповідно до якого до бази даних МВС «Арешт та або заборона відчуження» внесено наступні записи про арешт автомобіля марки Geely Emgrand ЕС-7, 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1792 см.куб., зокрема 20.09.2016 року: на підставі постанови ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області, виконавчий лист №668/430/16-ц від 22.03.2016 року, виданий Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Відтак, рішення суду підлягає роз`ясненню з метою усунення виниклих в ході його виконання протиріч.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 271, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 пророз`яснення рішеннясуду- задовольнити.

Роз`яснити заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року, а саме зазначити, що згідно заочного рішення Ізмаїльського міськрайонногосуду Одеськоїобласті від10лютого 2020року знято арешт з автомобіля марки Geely Emgrand ЕС-7, 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , накладений постановою ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області від 13.09.2016 року, винесеною по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №668/430/16-ц від 22.03.2016 року, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова