Ухвала суду № 108875685, 09.02.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15644/22

Провадження № 2/127/1981/22

УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа. Позивач, звертаючись до суду, вказує, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , автомобіль позивача отримав механічні пошкодження та їй було завдана шкода. За експертною оцінкою сума матеріального збитку становить 21815,93 грн, а вартість відновлювального ремонту становить 30452,26 грн, фактично ж вартість ремонту автомобіля становить 30507,00 грн. Позивач зазначає, що страховою компанією здійснено часткову виплату страхового відшкодування в сумі 10896,02 грн, недоплачена сума страхового відшкодування з урахуванням витрат на проведення автотоварознавчого дослідження становить 13319,91 грн, яку і просить стягнути зі страхової компанії, а різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в сумі 8691,07 грн стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також просив солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання про зупинення провадження по справі до припинення перебування його в складі Збройних Сил України.

Представник позивача не заперечував щодо зупинення провадження в частині вимог до винної особи, однак просив продовжити розгляд справи в частині вимог щодо страхової компанії.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні з 05.30 год 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який згідно Законів України №2119-ІХ від 15 березня 2022 року, № 2212-ІХ від 21 квітня 2022 року, № 2263-IXвід 22 травня 2022 року, № 2500-IXвід 15серпня 2022року, №2738-ІХ від 16 листопада 2022 року продовжувався та 07 лютого 2023 року продовжений з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

З довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 13 січня 2023 року №235 слідує, що ОСОБА_2 перебуває на військові службі у військові частині НОМЕР_1 .

Враховуючи перебування відповідача ОСОБА_2 на військовійслужбі увійськові частині НОМЕР_1 ,тобто в складі Збройних Сил України, наявні підстави для зупинення провадження.

Разом з тим, суд враховує, що в одному провадженні об`єднані вимоги як до страхової компанії про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, так і до ОСОБА_2 з ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України, якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про зупинення провадження в справі в частині вимог позивача до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, в частині ж вимог до страхової компанії продовжити провадження.

З огляду на неявку учасників справи суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч.1 ст. 252, 259, 261, 353 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Зобов`язати ОСОБА_2 повідомити суд про усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Продовжити провадження в частині вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Відкласти розгляд справи на 12.00 год 01 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: