Рішення № 108875585, 07.02.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/1943/23

Провадження № 2-а/127/18/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Скічко О.Ю.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , його представника: адвоката Лавренчука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/1943/23 за позовом ОСОБА_1 , який подано його представником адвокатом Лавренчуком Андрієм Сергійовичем, до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, Інспектора з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ільченко Людмили Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.12.2022 позивач керуючи транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці Соборній у місті Вінниця. Згодом, за адресою Соборна, 62, припаркував своє авто, після чого залишив його на спеціально відведеному місці для паркування. Повернувшись до авто позивачем було виявлено, залишене на лобовому склі автомобіля працівником відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради ОСОБА_2 , повідомлення ІВ №00072530 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В повідомленні повідомлено про фіксацію порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) транспортного засобу марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, п. 33 Знак 3.34 Правил дорожнього руху. Зазначений у повідомленні час фіксації порушення правил паркування транспортного засобу 10:34:27, сума накладеного штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

11.01.2023 ОСОБА_3 отримано постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ІВ №00072530 від 13.12.2022, яку йому було надіслано 27.12.2022 засобами національного оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», рекомендованим повідомленням №2105024225520.

На думку позивача, відповідач при складані постанови про адміністративне правопорушення допустив грубі порушення КУпАП та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою і незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема позивачем зазначається, що він є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, про що вказано в посвідченні серії НОМЕР_2 , виданому 14.06.2016 та перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги як особа з інвалідністю 2 групи внаслідок війни.

Таким чином, на думку позивача, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії ІВ №0072530 від 13.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у відповідача були відсутні будь-які докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 24.01.2023 відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Лавренчуком Андрієм Сергійовичем, до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, Інспектора з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ільченко Людмили Василівни. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що вимоги позивача є безпідставними. Так, 07 грудня 2022 року о 10 год. 34 хв. головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ільченко Л.В. в режимі фотозйомки зафіксовано порушення правил зупинки легкового автомобіля марки «Nissan» з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме вказаний транспортний засіб було зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим допущено порушення Правил дорожнього руху п. 8.4.

Оскільки здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та відсутність можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП безпосередньо на місці вчинення правопорушення, у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП інспектором з паркування розміщено на лобовому склі транспортного засобу «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІВ №00072530.

Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення відповідно до вимог примітки до статті 14-2 КУпАП: фотознімки з різних ракурсів, що здійснені за допомогою технічного приладу «Logic Instrument K80» (ЕМ18521200283), що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату порушення 07.12.2022; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: вулиця Соборна, 62, місто Вінниця; 3) географічні координати: 49.2316551,28.4835529; 4) час вчинення порушення: 10 год. 34 хв.

Відповідальна особа ОСОБА_1 встановлений за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, власник транспортного засобу «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин інспектором з паркування при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ІВ №00072530 від 13.12.2022 дотримані усі вимоги передбачені КУпАП, належними та допустимими доказами доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність за яке згідно ст. 14-1 КУпАП покладено на особу за якою зареєстрований транспортний засіб, а тому дану постанову представник відповідача вважає законною та вважає що підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Лавренчук А.С. позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07.12.2022 ОСОБА_1 , будучи власником автомобіля марки Nissan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , отримав повідомлення про те, що 07.12.2022 о 10:34 год. у м. Вінниці по вул. Соборна, 62, головним спеціалістом інспектором з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ільченко Людмилою Василівною в режимі фото/відеозйомки було зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушено п. 33 Знак 3.34 ПДР та за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В подальшому, головним спеціалістом інспектором з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ільченко Людмилою Василівною винесено постанову серії IB №00072530 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 8.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

Відповідно до розділу 33 Дорожні знаки ПДР, знак 3.34 передбачає "Зупинку заборонено".

За змістом підпункту 3.34 пункту 3 Розділу 3 Заборонені знаки ПДР України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 2.8. розділу 2 ПДР України водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Водій з інвалідністю", або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

За змістом пункту 7.18 ПДР України табличка "Крім осіб з інвалідністю" означає, що дія знака не поширюється на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог цих Правил, застосовується із знаками 3.1, 3.34 - 3.38.

Таким чином, дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» із табличкою 7.18 «Крім осіб з інвалідністю» не поширюється на водіїв з інвалідністю та на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю у разі розміщення на транспортному засобі знаку «Водій з інвалідністю».

Згідно із частиною першою статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною першою статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Статтею 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 07 грудня 2022 року о 10:34 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 62, на транспортному засобі марки Nissan, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку (стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо доводів позивача та його представника про те, що він є особою з інвалідністю, а тому дія знаку 3.34 "Зупинку заборонено" за наявності під ним таблички "Крім осіб з інвалідністю" на неї не поширюється, то як було зазначено вище, табличка до дорожніх знаків 7.18 «Крім осіб з інвалідністю» означає, що дія знака не поширюється на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.

Проте, відповідно до фотознімків зроблених на момент вчинення адміністративного правопорушення на транспортному засобі марки Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований під знаком 3.34 «Зупинку заборонено» із табличкою 7.18 «Крім осіб з інвалідністю» не було встановлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю".

Разом з тим, в судовому засіданні позивачем та його представником не заперечувалась та обставина що на транспортному засобі не встановлений розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю".

Отже, доводи позивача, про те, що дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на нього не поширюється, оскільки він є особою з інвалідністю, у зв`язку з чим він мав право здійснити зупинку у зоні дії знаку «Зупинку заборонено», судом до уваги не приймаються, в зв`язку з відсутністю знака "Водій з інвалідністю" розміщеного на транспортному засобі у встановленому порядку.

Аналогічна позиція, щодо спірних правовідносин, висловлена Сьомим апеляцім адміністративним судом у постанові від 13.12.2022 при розгляді справи №686/13430/22.

Відповідно до частини першої статті 77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Частиною третьою статтею 286КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини першої статті 90КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 14-2, 122, 219, 251, 276, 279-1, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову серії ІВ №00072530 від 13.12.2022, винесену інспектором з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ільченко Людмилою Василівною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Лавренчуком Андрієм Сергійовичем, до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, Інспектора з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ільченко Людмили Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Відповідач 2: Інспектор з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ільченко Людмила Василівна, місце роботи: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59

Суддя: