Ухвала суду № 108873996, 30.01.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/359/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №05/01-3 від 05.01.2023 (вх.№443/23 від 09.01.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

АДРЕСА_2 ;

про визнання права на безперешкодний доступ до електричних установок відповідача та зобов`язання відповідача забезпечити доступ позивачу до об`єкта відповідача, для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки

за участю представників сторін:

від ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ": ОСОБА_3 ;

від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 у справі №909/359/19, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 та постановою Верховного суду від 24.12.2019 частково задоволено позов АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання права на безперешкодний доступ до електричних установок відповідача та зобов`язання відповідача забезпечити доступ позивачу до об`єкта відповідача, для обстеження вузла вимірювання електроустановок та електропроводки; зобов`язано ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " забезпечити доступ АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до об`єкта ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому п.п.5 п.6.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.03.2018 №312 та укладеного між АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом підписання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " заяви-приєднання від 02.01.2019; в решті позову відмовлено.

11.07.2019 на виконання вищезазначеного рішення видано наказ №886.

09.01.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надійшла заява №05/01-3 від 05.01.2023 (вх.№443/23 від 09.01.2023) про визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019 таким, що не підлягає виконанню, яку ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2023 суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2023.

18.01.2023 до суду електронною поштою, підписані КЕП, від АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " надійшли заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню б/н від 18.01.2023 (вх.№992/23).

В судовому засіданні 18.01.2023 суд протокольно відклав розгляд заяви ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на 30.01.2023, про що представника АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " повідомлено під розписку, а ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " повідомлено ухвалою - повідомленням.

30.01.2023 до суду електронною поштою, підписане КЕП, від АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів відправлення заперечень відповідачу б/н від 30.01.2023 (вх.№1542/23).

В судовому засіданні представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " заяву про визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019 таким, що не підлягає виконанню підтримала. В обґрунтування заяви зазначила, що 13.12.2019 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 у справі №909/359/19 забезпечило доступ АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до об`єкта відповідача за адресою: АДРЕСА_3 для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому п.п.5 п.6.2 Договору споживача, за наслідками чого державним виконавцем складено акт, в якому вказано, що при виході на місце виконання було надано доступ до об`єкта ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", однак не надано доступу до всіх вузлів вимірювання та електрощитових для обстеження електроустановки та електропроводки, до якого представником відповідача подано заперечення. Також 13.12.2019 представниками АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " складено акт обстеження та акт про порушення, в яких зазначено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не допустив представників АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до технічної перевірки. Відповідач (заявник) вважає, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.06.2019 у справі №909/359/19 виконано у чіткій відповідності до резолютивної частини, оскільки вказаним рішенням не зобов`язано надавати доступ для проведення технічної перевірки, а згідно з вищевказаними актами від 13.12.2019 обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки об`єкта відповідача було проведено. Відповідно, на думку відповідача, наявні підстави для визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з виконанням рішення суду.

Представник позивача - АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " проти задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню заперечила. Зазначила, що рішення суду не виконано, оскільки позивачу не було надано доступу до всіх вузлів вимірювання та електрощитових для обстеження електроустановки та електропроводки, а також не була проведена технічна перевірка. Крім того, у зв`язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафів та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, на доказ чого подала клопотання б/н від 30.01.2023 (вх.№1588/23) про приєднання до справи копії матеріалів виконавчого провадження №59723429.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Розглянувши заяву ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

07.08.2019 головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59723429 про примусове виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019 про зобов`язання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " забезпечити доступ АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до об`єкта ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки в порядку, передбаченому п.п.5 п.6.2 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та укладеного між АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом підписання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " заяви-приєднання від 02.01.2019 (т. 3, а.с. 42-43).

13.11.2019 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надіслало на адресу АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " лист №14/11 від 12.11.2019, в якому повідомило про те, що на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 по справі №909/359/19 надає уповноваженим представниками АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " доступ до електричних установок, які знаходяться на об`єкті на АДРЕСА_3 для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки (т.3, а.с. 2-3), у відповідь на який АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " листом №055/7251 від 10.12.2019 повідомило ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про те, що дату забезпечення доступу до об`єкта відповідача належить узгодити не тільки з АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому зазначило, що право уповноважених осіб оператора системи розподілу на безперешкодний доступ до електроустановок споживача передбачено положеннями п.п.4 п. 5.1.1, п.п.12 п.5.5.5 ПРРЕЕ (т. 3, а.с. 4).

13.12.2019 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019 про зобов`язання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " забезпечити доступ АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до об`єкта ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки за участю понятих було здійснено вихід на місце виконання за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого складено акт, в якому встановлено, що було надано доступ до об`єкта ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", однак не надано доступу до всіх вузлів вимірювання та електрощитових для обстеження електроустановки та електропроводки. Акт підписано представником відповідача з зауваженнями (т. 3, а.с. 5).

Крім того, 13.12.2019 представниками АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " складено акт обстеження схеми обліку електричної енергії у споживача - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на об`єктах житлового будинку по АДРЕСА_4 , у якому в т.ч. вказано, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не допустило представників АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до технічної перевірки РТО (т. 3, а.с. 6) та акт про порушення №086200, з якого вбачається, що уповноваженим представником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не забезпечено представникам АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " безперешкодний доступ до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановки та електропроводки, контролю за рівнем споживання електричної енергії; доступу для обстеження схеми електроживлення не надано (т. 3, а.с. 7).

У відповідь на акт про порушення №086200 від 13.12.2019 листом №09/01-03 від 09.01.2020 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " повідомило АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про те, що обставини, викладені у акті не відповідають дійсності, а акт підлягає скасуванню з врахуванням того, що об`єктом, до якого було надано доступ, є приміщення електрощитової в якому відбувалися дії по обстеженню, де представниками АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було проведено огляд та обстеження вузла вимірювання, електроустановки та електропроводки, знято показник електролічильника, переведено на цілісність встановлених пломб та проведено заміри напруги електроустановки. Вчинення таких дій підтверджується наявними у сторін відеоматеріалами та складеним 13.12.2019 АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " актом обстеження. Отже, доступ представникам АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до об`єкта було надано у чіткій відповідності до рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.06.2019, а відповідно рішення суду виконано (т.3, а.с.8).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до суду з скаргою на дії ДВС щодо дій державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 , які вчинялися ним 13.12.2019 при примусовому виконанні наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 №886 від 11.07.2019, як і звернення до суду з позовом про скасування акту АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про порушення №086200 від 13.12.2019, хоча представнику відповідача було відомо про винесення вказаних актів, що нею не заперечується.

Також судом встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП №59723429 28.04.2020 та 26.10.2021 головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 виносилися постанови про накладення штрафу на ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у зв`язку з не виконанням наказу №886 від 11.07.2019 у розмірі 5100 грн (т. 3, а.с. 44-47), а також ВДВС у місті Івано-Франківську направлено в ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомлення №126940 від 24.11.2021 про вчинення керівником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " кримінального правопорушення у зв`язку з невиконанням наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019 (т. 3, а.с. 48-50).

26.12.2022 головним державним виконавцем ВДВС у м.Івано-Франківську на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59723429 у зв`язку з направленням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. В постанові зазначено, що рішення суду без участі боржника не може бути виконано. Оригінал наказу №886 від 11.07.2019 разом з копією постанови направлено до суду (т.2.а.с.221 -222).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, відповідно до частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (див. підпункт 8.2 постанови КГС ВС від 25.09.2020 у справі № 924/315/17).

З урахуванням наведеного, за встановлених судом обставин того, що виконавче провадження закінчено не у зв`язку з виконанням рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 у справі №909/359/19, правові підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019 у суду відсутні, відповідно у задоволенні заяви ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №05/01-3 від 05.01.2023 (вх.№443/23 від 09.01.2023) належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 232- 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №05/01-3 від 05.01.2023 (вх.№443/23 від 09.01.2023) про визнання виконавчого документа (наказу Господарського суду Івано-Франківської області №886 від 11.07.2019) таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.02.2023

Суддя ОСОБА_1