Ухвала суду № 108873994, 01.02.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/35/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" №1001вих-22-4263 від 15.11.2022 (вх.№14946/22 від 16.11.2022) на дії приватного виконавця у справі

за позовом : акціонерного товариства "Укртрансгаз"

Кловський узвіз, 9/1, м.Київ, 01021

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Тисменицягаз"

вул.Вісконта, 3, м.Тисмениця, 77400

про стягнення 18493116 грн 08 коп заборгованості

за участю представників сторін:

від АТ Укртрансгаз: Косинська Людмила Вікторівна;

від Тисмениця газ: Аннишин Святослав Ігорович

ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2021 позов задоволено частково; закрито провадження у справі в частині стягнення 12 953 204 грн 70 коп. заборгованості, в тому числі -12 661 290 грн 20 коп. вартості послуг балансування обсягів природного газу та 291 914 грн 50 коп. інфляційних збитків; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Тисменицягаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - 100 105 грн 34 коп. інфляційних збитків, 152 387 грн 39 коп. трьох процентів річних, 438 971 грн 47 коп. пені та 30 118 грн 36 коп. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2020 у справі №909/35/19 скасовано в частині задоволених позовних вимог та закриття провадження у справі; в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову; у частині рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2021 у справі №909/35/19 про відмову в задоволенні позову залишено без змін. З урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 про виправлення описки стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь АТ "Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» 22 126 грн 03 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

23.11.2021 Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ про примусове виконання постанови Західного апеляційного Господарського суду від 29.09.2021 у справі № 909/35/19 з врахуванням ухвали про виправлення описки від 17.11.2021.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №909/35/19 частково задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз», скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №909/35/19, справу передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 у справі №909/35/19 апеляційну скаргу АТ «Укртрансгаз» задоволено частково; апеляційну скаргу АТ «Тисменицягаз» задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2021 у справі №909/35/19. Прийнято нове рішення. Провадження у справі №909/35/19 за позовом АТ «Укртрансгаз» до АТ «Тисменицягаз» про стягнення заборгованості у розмірі 1 464 085 грн 53 коп., яка виникла внаслідок неоплати послуг балансування обсягів природного газу, наданих з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) на підставі договору №1512000742 від 17.12.2015 про транспортування природного газу закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору (платіж здійснено АТ «Тисменицягаз» після пред`явлення позову). В задоволенні решти позовних вимог АТ «Укртрансгаз» до АТ «Тисменицягаз» - відмовлено. Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь АТ «Тисменицягаз» 22 126 грн 03 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

16.11.2022 Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ про примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 у справі №909/35/19.

16.11.2022 до суду електронною поштою з КЕП, від АТ "Укртрансгаз" надійшла скарга №1001вих-22-4263 від 15.11.2022 (вх.№14946/22) на дії приватного виконавця.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2022, суд в т.ч. призначив скаргу на дії приватного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2022.

З 23.11.2022 по 01.12.2022 у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю суддя Рочняк О.В. знаходилася на лікарняному.

Ухвалою Верховного суду від 22.11.2022 у справі №909/35/19 витребувано матеріали справи №909/35/19 до Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду.

Супровідним листом №909/35/19/16132/22 від 25.11.2022 матеріали справи №909/35/19 направлено до Верховного Суду.

28.11.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. електронною поштою, підписані КЕП, надійшли заперечення на скаргу на дії приватного виконавця №70305576 від 25.11.2022 (вх.№16245/22); поштою заперечення надійшли до суду 02.12.2022 (вх.№16500/22).

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2022, суд зупинив провадження в т.ч. за скаргою АТ "Укртрансгаз" №1001вих-22-4263 від 15.11.2022 (вх.№14946/22 від 16.11.2022) на дії приватного виконавця до повернення матеріалів справи №909/35/19 до Господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2023, суд поновив провадження в т.ч. за скаргою АТ "Укртрансгаз" №1001вих-22-4263 від 15.11.2022 (вх.№14946/22 від 16.11.2022) на дії приватного виконавця; призначив скаргу АТ "Укртрансгаз" на дії приватного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2023 об 11 год 00 хв.

В судовому засіданні 01.02.2023 представник скаржника - АТ "Укртрансгаз" вимоги скарги підтримала в повному обсязі. Обґрунтовуючи викладені у скарзі вимоги зазначила, що дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення витрат на проведення виконавчих дій та основної винагороди є незаконними та такими, що порушують права та інтереси товариства, оскільки після зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язання АТ "Укртрансгаз" по сплаті витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги були припиненими в сумі 22 126 грн 03 коп. Однак, за заявою стягувача, приватним виконавцем постановою від 09.11.2022 відкрито виконавче провадження №70305576 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2021 у справі №909/35/19 на суму 22 126 грн 03 коп. без врахування зарахування зустрічної вимоги. Чинне законодавство передбачає припинення обов`язку боржника на підставі зарахування зустрічних однорідних вимог, тому оскільки направлена на адресу АТ "Тисменицягаз" заява про зарахування не визнавались в судовому порядку не чинною - рішення в частині стягнення 22 126 грн 03 коп. було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і не підлягало повторному стягненню.

У запереченнях на скаргу приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. скаргу не визнає та просить відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своєї позиції приватний виконавець зазначив, що ним на підставі заяви стягувача 09.11.2022 у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку розпочато примусове виконання наказу від 23.11.2021, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Приватний виконавець також зазначив, що не був обізнаний при вирішенні питання про відкриття провадження про сплату або погашення іншим шляхом заборгованості боржником, оскільки документи, які були подані стягувачем відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, стягнень та примусових списань по виконавчому провадженню №70305576 не здійснювалося. Постанови, які винесені у даному виконавчому провадженні 17.11.2022 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що фактичного виконання не відбулося.

Представник стягувача - АТ "Тисменицягаз" в судовому засіданні позицію приватного виконавця підтримав. Зазначив, що приватний виконавець діяв відповідно до чинного законодавства України. Крім того вказав, що на час направлення заяви про відкриття виконавчого провадження приватному нотаріусу відомостей про надходження від АТ "Укртрансгаз" заяви у стягувача не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з приписами ч. 1 та 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Розглянувши скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва у виконавчому провадженні №70305576, заслухавши представника сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

09.11.2022 АТ "Тисменицягаз" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. із заявою від 08.11.2022 про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу Івано-Франківської області від 23.11.2021 про примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №909/35/19, до якої приєднано оригінал наказу від 23.11.2021 та копію довіреності (т. 6, а.с. 77-80).

В той же день, 09.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70305576 з виконання наказу №909/35/19 від 23.11.2021 про стягнення з АТ "Укртрансгаз" на користь АТ "Тисменицягаз" 22 126 грн 03 коп. судового збору за подання апеляційної скарги (т. 6, а.с. 8-11).

Також 09.11.2022 приватним виконавцем винесено постанову про визначення для боржника - АТ "Укртрансгаз" розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 485 грн (т.6, а.с.12-13) та постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2212 грн 60 коп. (т. 6, а.с. 16-17). Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

В ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення підлягають примусовому виконанню на підставі, в т.ч. виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1.ч.1 ст.3).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.4 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору (ч.3 ст.45 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п.2 р.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України №512/5 від 02.04.2012 зі змінами, виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

На підставі заяви АТ "Тисменицягаз" від 17.11.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу (т. 6, а.с. 81), 17.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. у виконавчому провадженні ВП №70305576 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (т. 6, а.с. 84). У вищевказаній постанові зазначено, що основна винагорода приватного виконавця з боржника не стягувалася, стягнень за виконавчим документом не проводилося.

За встановлених судом обставин справи та аналізу зазначених правових норм, судом не виявлено порушень приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. вимог Закону щодо відкриття виконавчого провадження ВП №70305576 та вчинення ним подальших виконавчих дій.

Суд критично оцінює доводи АТ "Укртансгаз" стосовно того, що приватний виконавець Шарков О.О. безпідставно (без врахування того, що відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог) відкрив виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2021 у даній справі, оскільки чинне законодавство не вимагає від виконавця на стадії прийняття заяви про примусове виконання рішення суду до виконання до відкриття виконавчого провадження з`ясовувати та перевіряти вчинення таких дій.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги АТ "Укртрансгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. щодо виконання рішення суду по справі №909/35/19 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1,5, 18, 24, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 234, 326, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" №1001вих-22-4263 від 15.11.2022 (вх.№14946/22 від 16.11.2022) на дії приватного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.02.2023

Суддя О.В. Рочняк