Рішення № 108873781, 09.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023м. ДніпроСправа № 904/2989/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Фізичної особи-підприємця Бут Віктора Васильовича, м. Сновськ, Чернігівська область

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги № 2021/04/08 від 14.04.2021 у загальному розмірі 396 853,57 грн.

ПРОЦЕДУРА:

Фізична особа-підприємець Бут Віктор Васильович звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість за договором № ПР/НРП-21660/НЮ від 23.11.2021 у загальному розмірі 396 853,57 грн., яка складається з наступних сум: основний борг у розмірі 345 292,00 грн., відсотки річних (0,1%) у розмірі 174,07 грн., інфляційні втрати у розмірі 51 369,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 19.09.2022 усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази направлення на адресу Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) позовної заяви з додатками.

26.09.2022 від позивача - Фізичної особи-підприємця Бут Віктора Васильовича до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 21.09.2022 про усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк 15 днів з дня отримання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2022: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

Відповідно до ч.5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалене поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дати його складання у повному обсязів електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 17.06.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на час винесення рішення по справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку на підготовку своєї правової позиції у справі від відповідача до канцелярії суду не надходило.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно із ст.165 ГПК України, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст. 178 вказаного нормативно-правового акту.

Справа згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами та згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введенню в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 05.04.2018 № 2396-VIII, правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами (надалі Закон № 2396-VIII).

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється (ч.2 ст. 26 Закону № 2396-VIII).

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № ПР/НРП-21660/НЮ від 23.11.2021, а саме в частині оплати вартості за наданні послуги.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

23 листопада 2021 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" особі начальника структурного підрозділу "Нікопольське моторвагонне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - Замовник, Відповідач) та Фізичною особою - підприємцем Бут Віктором Васильовичем (надалі - Виконавець, Позивач), укладено Договір № ПР/НРП-21660-НЮ (надалі - Договір).

Відповідно п.1.1. Договору Виконавець зобов`язався надати послуги з поточного ремонту компресорів, додаток № 1 до договору (компресор 6ВВ-25/9 У2, інвентарний номер 2760408000161 - одиниця) структурному підрозділу "Нікопольське моторвагонне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за адресою: 53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Завокзальна, 2а, в межах та обсягах передбачених цим Договором.

Вартість та обсяг послуг за даним договором визначається розрахунком вартості послуг з поточного ремонту компресора 6ВВ-25/9 (додаток № 1 до договору), Калькуляцією послуг з поточного ремонту компресора 6ВВ-25/9 (додаток № 2 до договору) та Протоколом узгодження договірної ціни на надання послуг з поточного ремонту компресора 6ВВ-25/9 (додаток № 4 до договору), які є його невід`ємними частинами (п.2.1. Договору).

У пункті 2.2. Договору сторони домовились, що загальна вартість послуг з матеріалами по даному договору складає 348 150,00 грн. (триста сорок вісім тисяч сто п`ятдесят гривень 00 коп.) без ПДВ.

Відповідно до розділу 15 Договору платником по договору є Замовник в інтересах структурного підрозділу Нікопольське моторвагонне депо.

Строк здійснення розрахунку за надані послуги встановлений у 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної. Підставою для розрахунків між сторонами є акт наданих послуг, що його надає Виконавець (Позивач) Відповідачу (Замовнику). Оплата наданих послуг здійснюється за фактом надання послуг. Виконавець є фізичною особою -підприємцем та не має статусу платника податку на додану вартість, про що було відомо Відповідачу. Відповідно, ціна послуг визначена сторонами Договору БЕЗ ПДВ. Таким чином, Виконавець не повинен надавати Замовнику податкову накладну, тому оплата за надання послуги Замовником повинна бути здійснена за фактом надання послуги хай навіть і через 45-ть банківських днів.

Підтвердженням надання послуг є підписані сторонами документи, що передбачені Договором, зокрема Акт надання послуг.

Сторони підписали Акт надання послуг № 41 від 31.12.2021, до якого доданий Сертифікат відповідності Виконавця із відповідними гарантійними зобов`язаннями. Вартість наданих послуг становить 345 292,00 грн. (триста сорок п`ять тисяч двісті дев`яносто дві гривні 00 коп.).

27.12.2021 сторонами також підписаний Акт прийому-передачі електродвигуна з ремонту, а також прийому-передачі металобрухту та знятих запасних частин, які утворилися після ремонту електродвигуна - підписаний 31.12.2021.

Відповідач звернувся 02.04.2022 до Позивача із листом, в якому фактично пропонував узгодити реструктуризацію свого боргу за надані послуги, а саме оплату боргу протягом 4-х місяців рівними сумами, починаючи із квітня 2022. Позивач листом від 03.04.2022 погодився на таку пропозицію.

Однак станом на вересень 2022 року жоден із платежів не надійшов. Тобто наразі у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем у сумі 345 292,00 грн. (триста сорок п`ять тисяч двісті дев`яносто дві гривні 00 коп.).

Позивач стверджує, що станом на момент подання позовної заяви кошти Відповідачем сплачені повністю не були, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо стягнення суми основного боргу

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підтвердженням надання послуг є підписані сторонами документи, що передбачені Договором, зокрема Акт надання послуг.

Сторони підписали Акт надання послуг № 41 від 31.12.2021, до якого доданий Сертифікат відповідності Виконавця із відповідними гарантійними зобов`язаннями. Вартість наданих послуг становить 345 292,00 грн, а 27.12.2021 сторонами також підписаний Акт прийому-передачі електродвигуна з ремонту, а також прийому-передачі металобрухту та знятих запасних частин, які утворилися після ремонту електродвигуна - підписаний 31.12.2021.

Таким чином, строк у 45 банківських днів скінчився 07.03.2022. Із наступного, тобто 08.03.2022, дня розпочався відлік прострочення оплати наданих послуг та з боку Відповідача триває порушення господарського зобов`язання, яке полягає у простроченні оплати за надані послуги.

Відповідач звернувся 02.04.2022 року до Позивача із листом, в якому фактично пропонував узгодити реструктуризацію свого боргу за надані послуги, а саме оплату боргу протягом 4-х місяців рівними сумами, починаючи із квітня 2022 року. Позивач листом від 03.04.2022 року погодився на таку пропозицію.

Однак, станом на вересень 2022 року жоден із платежів не надійшов. Тобто наразі у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем у сумі 345 292,00 грн.

Невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг з поточного ремонту компресорів, є підставою для задоволення вимог про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 345 292,00 грн.

Щодо сум інфляційних втрат та 0,1% річних

Невиконання та/або неналежне виконання господарського зобов`язання тягне за собою застосування заходів господарської відповідальності.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони у пункті 6.2. Договору домовились про те, що розмір відсотків річних відповідальності Відповідача становить 0,1 % річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором. Таким чином, Відповідач повинен сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 0,1 % річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 174,07 грн. за період з 08.03.2022 по 07.09.2022 та інфляційних втрат у розмірі 51 369,50 грн. за період з березня по липень 2022 року.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 0,1% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що заявлені до стягнення суми вказаних нарахувань є вірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частина третя статті 2 ГПК України визначає основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема змагальність сторін та диспозитивність, які конкретизовані у статтях 13, 14 ГПК України відповідно.

Відповідно до вищевикладеного, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд же розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу, 0,1% річних та інфляційних втрат є обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 5 952,53 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Позивач просить покласти на Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Позивач до матеріалів справи долучив додаткову угоду № 2 від 17.07.2022 до Договору про надання правової допомоги № 2021/04/08 від 14.04.2021; виписки за особовим рахунком; договір № 2021/04/08 про надання правової допомоги від 14.04.2021; рахунок на оплату № 31 від 08.09.2022 на суму 8 000,00 грн; акт № 52 від 14.10.2022 про надання правової допомоги за договором № 2021/04/08 від 14.04.2021 та Додатковою угодою №2 від 17.07.2022.

Так, з наданих доказів вбачається, що 14.04.2021 адвокатське об`єднання "Роланд" (далі - Адвокатське об`єднання) з Позивачем (далі - Клієнт) уклали договір № 2021/04/08 про надання правової допомоги (далі Договір № 2021/04/08), за п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу у формах, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, в порядку встановленому чинним законодавством.

За необхідності Сторони можуть обумовити надання інших послуг правової допомоги, конкретний перелік, строки надання та вартість яких визначається в Додаткових угодах до цього Договору та на визначених в ньому умовах ( п. 1.7. Договору № 2021/04/08).

Факт надання правової допомоги за цим Договором підтверджується наданням Адвокатським об`єднанням звіту або підписання уповноваженими представниками Сторін Акту на підтвердження факту надання правової допомоги (п. 1.8. Договору № 2021/04/08).

17.07.2022 Адвокатське об`єднання та Клієнт уклали додаткову угоду № 2 до Договору про надання правової допомоги № 2021/04/08 від 14.04.2021, за п. 1 якої керуючись п. 1.7. Договору Сторони погодили, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу (юридичні послуги) в обсязі та на умовах, передбачених цією Додатковою угодою, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити її.

Адвокатське об`єднання надає правову допомогу і здійснює захист Клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області під час судового розгляду справи за позовом клієнта до відповідача про стягнення заборгованості за Договором № ПР/НРП-21660-НЮ від 23.11.2021 ( п. 2 Додаткової угоди).

За надання правової допомоги відповідно до цієї Додаткової угоди Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду у сумі 8 000,00 грн., ПДВ не передбачено, протягом 5 календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди на підставі рахунку Адвокатського об`єднання (п. 5 Додаткової угоди).

Факт надання правової допомоги оформлюється Актом здачі-приймання наданих послуг. Адвокатське об`єднання направляє Клієнту для ознайомлення та підписання Акт здачі-приймання наданих послуг. Клієнт протягом 3-х робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання наданих послуг зобов`язаний підписати та повернути його Адвокатському об`єднанню або направити письмову мотивувальну відмову від підписання (п. 6 Додаткової угоди).

14.10.2022 Адвокатське об`єднання та Клієнт підписали Акт № 52 про надання правової допомоги за Договором № 2021/04/08 від 14.04.2021 та Додатковою угодою № 2 від 17.07.2022, відповідно до якого Адвокатське об`єднання надало клієнтові наступні послуги: опрацювання первинної документації, наявної у Клієнта, щодо господарських операцій з відповідачем для формування підстав позову та визначення ціни позову, а також для здійснення досудового врегулювання спору між сторонами - 1 500,00 грн; підготовка і подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви у справі - 3 500,00 грн; відправлення позовної заяви з додатками відповідачу засобами поштового зв`язку (Укрпошта) - 250,00 грн; подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви засобами поштового зв`язку (Укрпошта) - 250,00 грн; підготовка та подання інших процесуальних документів, зокрема клопотання про розподіл судових витрат (підготовка додатків та відправка засобами поштового зв`язку відповідачу та суду - 1 500,00 грн; моніторинг розгляду справи (ресурс court.gov.ua) - 1 000,00 грн.

Суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в частині стягнення розмірі 8 000,00грн. не відповідають критерію розумності та співмірності.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція міститься у додатковій постанові Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі № 873/244/21.

Іншими словами, приймаючи до уваги виконаний адвокатом обсяг робіт (наданих послуг), витрачений адвокатом час, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тобто послуги адвоката зведені лише до підготовки позовної заяви, а також сталість практики у подібних справах, суд вважає такі витрати на професійну правничу (правову) допомогу не обґрунтованими та такими, що не відповідають критеріям розумності та пропорційності, та є співмірними. Доказів зворотнього відповідачем не надано.

Підсумовуючи все вищевикладене, оцінивши вартість наданих послуг з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, витрачений адвокатом час на підготовку розрахунків, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є визначена судом компенсація витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5 000,00грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця Єжи ґедройця, буд. 5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49600, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108; код ЄДРПОУ 40081237) на користь Фізичної особи-підприємця Бут Віктора Васильовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) основний борг у розмірі 345 292,00 грн., 0,1 % річних у розмірі 174,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 51 369,50 грн, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 952,53 грн, а також витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 09.02.2023.

Суддя В.Г. Бєлік