Ухвала суду № 108872801, 02.02.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6435/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

за участі представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Олейнік Н. О., представника позивача ОСОБА_1 - Яресько Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гайдамащука Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист споживача, визнання зобов`язання за договором припиненим,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11 лютого 2022 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному порядку з викликом сторін /а. с. 57-58/.

Заочним рішенням суду від 13 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано припиненим її зобов`язання за договором б/н від 03 березня 2008 року, укладеним із АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку із його виконанням /а. с. 66-71/.

08 грудня 2022 року до суду подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2022 року. Подану заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача обґрунтовує тим, що банк не отримував копії процесуальних рішень у справі, тобто відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і з цієї причини не з`являвся у судове засідання. Також представник вказав у своїй заяві, що у рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року у справі № 688/3468/20 розмір заборгованості був визначений станом на 18 жовтня 2020 року, а фактичне виконання рішення відбулося 21 вересня 2021 року, банком здійснено нарахування заборгованості з 19 жовтня 2020 року по 21 вересня 2021 року, і наявність судового рішення не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє банк права на отримання сум, нарахованих згідно з умовами договору та Цивільного кодексу України. Окрім цього, представник банку заперечив проти стягнення суми витрат позивача на правову допомогу у заявленому розмірі, посилаючись на те, що заявником не наведено доводів та доказів співмірності таких витрат з вимогами позову, і розрахунки, пов`язані із сумою боргу, із складністю справи, розмір, який є вочевидь неспівмірним і завищеним, не обґрунтовано. Не враховано малозначність справи.

19 грудня 2022 року представник позивача до суду направив заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи, що відповідач зареєстрований у підсистемі Електронного суду (court.gov.ua) з 12 березня 2019 року і всю інформацію щодо справи, у тому числі щодо справи № 757/6435/22-ц, отримував з Електронного суду. Представник позивача вказував, що ОСОБА_1 погасила борг 21 вересня 2021 року під час виконавчого провадження щодо стягнення з неї боргу за рішенням суду у справі № 688/3468/20, а банк і після цього продовжував нараховувати відсотки і штрафи.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ній.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити.

Згідно з частиною першою статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

Доступ до матеріалів справи, у тому числі всіх процесуальних рішень, ухвалених у справі, сторона відповідача мала у підсистемі «Електронний суд», оскільки є зареєстрованою у ньому за своїм кодом у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 14360570, а також на електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

11 лютого 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі у спрощеному порядку і електронний вид судового рішення направлено відповідачеві на його офіційну електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 /а. с. 62/.

Судова повістка про судовий виклик у судове засідання, призначене на 19 квітня 2022 року, направлено також на електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставлено 18 лютого 2022 року /а. с. 63/.

08 червня 2022 року на електронну поштову скриньку відповідача повторно направлено ухвалу про відкриття провадження у справі і судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 13 жовтня 2022 року, які були доставлено того ж дня /а. с. 63 «а», 63 «б»/.

Електронний вид заочного рішення суду, постановленого 13 жовтня 2022 року, доставлено банку на його електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 25 жовтня 2022 року.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 214/5505/16 у постанові від 09 листопада 2021 року.

Представник відповідача вказував у своїй заяві, що наявність судового рішення не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє банк права на отримання сум, нарахованих згідно з умовами договору та Цивільного кодексу України.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не у повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 сплатила суму у розмірі 20 782, 08 грн, погасивши борг перед банком, згідно з постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі № 688/3468/20 /а. с. 10/.

27 вересня 2021 року державний виконавець Мартинюк Т. М. постановою закінчила виконавче провадження № 66683610 у зв`язку із сплатою боргу у повному обсязі /а. с. 44/.

Таким чином доводи відповідача суд не вважає поважними причинами неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, неподання відзиву, докази, які мають істотне значення для справи стороною відповідача не надано.

Відтак, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 261, 287, 288, 351, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гайдамащука Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист споживача, визнання зобов`язання за договором припиненим.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 03 лютого 2023 року.

Суддя І. В. Литвинова