Ухвала суду № 108872325, 09.02.2023, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/202/23

1-кс/567/27/23 .

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Південно-Сахалінськ,російська федерація,зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,тимчасово проживаючогов АДРЕСА_2 ,громадянина України,з загальноюсередньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 01.08.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік; 04.11.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.10.2016 Орджонікідзевським міським Дніпропетровської області судом за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.04.2020 року у зв`язку з відбуттям строку покарання

встановила:

слідча СВ ВП №3 Рівненського УП ГУНП в Рівненській області звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим: 01.08.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік, 04.11.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.10.2016 Орджонікідзевським міським Дніпропетровської області судом за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний злочин корисливого характеру, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 ,діючи повторно,07.02.2023,близько 15год.30хв.,в умовахвоєнного стану,введеного вдію УказомПрезидента України№64/2022від 24лютого 2022«Про введеннявоєнного станув Україні»,затвердженого ЗакономУкраїни №2102-ІХвід 24лютого 2022,яким введеновоєнний станіз 05години 30хвилин 24лютого 2022,який вподальшому булопродовжено,маючи умиселна таємневикрадення чужогомайна (крадіжку),шляхом вільногодоступу,з корисливихмотивів,з метоювласного збагачення,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, перебуваючи у приміщенні торгівельного кіоску, де ОСОБА_7 здійснює свою підприємницьку діяльність, та який розташований на третьому поверсі торгового центру «RICHES», що в АДРЕСА_3 , діючи таємно, із жіночої сумочки викрав жіночий гаманець із вмістом грошових коштів в сумі 4000 грн, які належали ОСОБА_7 .

Викрадені грошові кошти ОСОБА_5 , привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 4000 грн.

08.02.2023 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього обов`язків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Просять застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського УП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12023181170000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, та до погашення чи зняття судимості вчинив новий умисний злочин корисливого характеру, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 ,діючи повторно,07.02.2023,близько 15год.30хв.,в умовахвоєнного стану,введеного вдію УказомПрезидента України№64/2022від 24лютого 2022«Про введеннявоєнного станув Україні»,затвердженого ЗакономУкраїни №2102-ІХвід 24лютого 2022,яким введеновоєнний станіз 05години 30хвилин 24лютого 2022,який вподальшому булопродовжено,маючи умиселна таємневикрадення чужогомайна (крадіжку),шляхом вільногодоступу,з корисливихмотивів,з метоювласного збагачення,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, перебуваючи у приміщенні торгівельного кіоску, де ОСОБА_7 здійснює свою підприємницьку діяльність, та який розташований на третьому поверсі торгового центру «RICHES», що в АДРЕСА_3 , діючи таємно, із жіночої сумочки викрав жіночий гаманець із вмістом грошових коштів в сумі 4000 грн, які належали ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

07.02.2023 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

07.02.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом оглядумісця подіївід 08.02.2023, протоколом допитупотерпілої ОСОБА_7 від 08.02.2023, протоколом оглядумісця події-сміттєвих баків,що розташованіпо АДРЕСА_4 від 07.02.2023, протоколом допитусвідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 08.02.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2023, іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно зі статтею 131КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з частиною першою статті 177КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 194КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом положень ст. 193, 194 КПК, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 ніде офіційноне працює,не маєміцних соціальнихзв`язків, без постійного місця проживання, приїхав на територію Рівненської області нещодавно, а тому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та в пошуках матеріального збагачення може покинути межі Острозької територіальної громади та Рівненської області в цілому, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, є раніше судимим за вчинення майнових корисливих злочинів та підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Окрім того, відповідно до інформації, наданої ДАІЗ НПУ, до нього обирались запобіжні заходи, зокрема 17.01.2022 тримання під вартою за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке ОСОБА_5 відбував у СІЗО м. Херсон, що він підтвердив в судовому засіданні. А тому, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, останній зможе вчинити нові злочини з подальшим переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно,прокурором доведено,що застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходівдля запобіганняризикам,зазначеним уклопотанні,не забезпечитьналежної процесуальноїповедінки ОСОБА_5 .

Водночас, стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також слідчий суддя враховує, що будь-яких доказів можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та бере до уваги відомості про його особу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину корисливого спрямування, який вчинений в умовах воєнного періоду, відсутність у нього місця постійного проживання та роботи, відсутність власного доходу, наявність відомостей про притягнення його до кримінальної відповідальності в зв`язку з вчиненням корисливих кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв`язків.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом,здатним забезпечитигарантії йогоналежної процесуальноїповедінки тавиключає собоюможливість застосуваннявідносно останньогобільш м`якогозапобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та враховуючи його матеріальний стан, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 слід визначити в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі її внесення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалила:

клопотання слідчої задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південно-Сахалінськ, російська федерація, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор", строком на шістдесят днів - до 07.04.2023.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - з 22:20 год. 07.02.2023.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80520 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншоюфізичною абоюридичною особою(заставодавцем)за реквізитами:код отримувача(кодза ЄДРПОУ)26259988,банк отримувачаДКСУ,м.Київ,код банкуотримувача (МФО)820172,рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч. 8 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1