Рішення № 108871600, 09.02.2023, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/688/22

Номер провадження 2/167/24/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю секретаря судового засідання Оніщук О. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на майно, зокрема на земельні ділянки кадастрові номери: 0724581900:01:003:0646, 0724581900:01:002:0430, 0724581900:01:003:0645, 0724581900:03:002:0429, 0724581900:01:003:0647 та 0724581900:03:002:0431. Позивач як спадкоємець звернулася до Рожищенської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте нотаріус їй повідомила, що в Держаному реєстрі обтяжень міститься інформація про накладення державними виконавцями Рожищенського відділу державної виконавчої служби арештів на все нерухоме майно, яке належало її батькові.

Вказує, що 15 вересня 2022 року вона звернулася до Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про надання інформації щодо арешту спадкового нерухомого майна. З наданої відповіді їй стало відомо, що на виконанні Рожищенського відділу державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа Рожищенського районного суду Волинської області № 2-359 від 21 вересня 2009 року про солідарне стягнення з ПП «Контакт» ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому стягувач був замінений на правонаступника ТОВ «Дубечненський керамічний завод») залишку боргу в розмірі 585586,11 грн. У процесі здійснення виконавчого провадження державними виконавцями були накладені арешти на майно боржника.

Зазначає, що 31 жовтня 2017 року виконавче провадження АСВП № 31962050 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з погашенням заборгованості боржником. Проте, зважаючи на те, що виконавчий збір в розмірі 54128,54 грн стягнено не було, тому у відповідності до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір виділено в окреме виконавче провадження АСВП № 55046190.

16 лютого 2022 року це виконавче провадження було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 , проте накладені арешти з нерухомого майна зняті не були. Вказує, що накладені арешти на майно спадкодавця ОСОБА_4 перешкоджають їй, як спадкоємцю першої черги за законом оформити свої спадкові права після смерті батька. Ураховуючи вищенаведене, просить суд зняти арешти з нерухомого майна, що належало ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 грудня 2022 року Рожищенським відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подано відзив на позовну заяву в якому зазначають, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 31962050 з примусового виконання виконавчого листа Рожищенського районного суду Волинської області № 2-359 від 21 вересня 2009 року про солідарне стягнення з ПП «Контакт», ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» (в подальшому стягувач був замінений на правонаступника ТОВ «Дубечненський керамічний завод») залишку боргу в розмірі 585586,11 грн. Вказане виконавче провадження 31 жовтня 2017 року закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з погашенням заборгованості боржником. Проте, оскільки виконавчий збір в розмірі 58558,61 грн з ОСОБА_4 стягнено не було, тому керуючись ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір виділено в окреме виконавче провадження АСВП № 55046190. Залишок нестягнутого виконавчого збору станом на 20 грудня 2022 року становить 54128,54 грн. Вказують, що арешт на майно боржника ОСОБА_4 не знято у зв`язку з несплатою в користь Державного бюджету України виконавчого збору в розмірі 54128,54 грн.

Також вказують, що оскільки арешт майна не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, а тому вказані вимоги необхідно розглядати за правилами розділу VII Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Крім цього, зазначають, що не можливо встановити чи є позивач ОСОБА_1 належним позивачем для зняття арешту з майна. Покликаючись на те, що обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог не ґрунтуються на вимогах ст. 321 Цивільного кодексу України, не підтверджено належними доказами, а тому вважають, що позов є необгрунтований та в його задоволенні необхідно відмовити.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 28 листопада 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суддіРожищенського районногосуду Волинськоїобласті від05грудня 2022року позовнузаяву прийнятодо розглядута відкритопровадження усправі,постановлено здійснюватирозгляд справив порядкузагального позовногопровадження,призначено підготовчезасідання 28грудня 2022року о11год 30хв.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 28 грудня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті 23 січня 2023 року. Витребувано з Рожищенської державної нотаріальної контори Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належним чином засвідчену копію спадкової справи №77/2022, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 31 січня 2023 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 08 год 30 хв 09 лютого 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 06лютого 2023 року подала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явилися, 31січня 2023 року представник відповідача подала суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу. Зазначила, що позов не визнає та просить в задоволенні позову відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, 31 січня 2023 року на адресу суду надіслали заяви в яких просять розгляд справи проводити у їхній відсутності, позовну заяву підтримують та просять її задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Рожищенського відділу державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження № 55046190,№ 31962050 з примусового виконання виконавчого листа Рожищенського районного суду Волинської області № 2-359 від 21 вересня 2009 року про солідарне стягнення з ПП «Контакт» ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишку боргу в розмірі 585586,11 грн.

В подальшому стягувач був замінений на правонаступника ТОВ «Дубечненський керамічний завод», що не заперечується сторонами.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 14 червня 2010 року о 17:33:18 за № 9932420 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2010 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції;

02 квітня 2012 року о 16:22:30 за № 12349048 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 31962050, 02 березня 2012 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції.

З заяви директора ТзОВ «Дубечненський керамічний завод» Іванішина Л. В. судом встановлено, що у 2017 році боржник ОСОБА_4 сплатив повністю заборгованість за виконавчим листом № 2-359, виданим Рожищенським районним судом Волинської області. Претензій ТзОВ «Дубечненський керамічний завод» до боржника ОСОБА_4 не має та не заперечує проти скасування усіх заходів примусового виконання.

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Байрак О. І. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-359, виданого 21 вересня 2009 року Рожищенським районним судом про стягнення з ПП «Контакт», ОСОБА_4 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно залишку боргу в розмірі 585586, 11 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 листопада 2017 року заступником начальника відділу Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кисілем Д. В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 31962050, виданої 28 січня 2016 року Рожищенським РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 58558,61 грн.

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 лютого 2022 року заступником начальника відділу Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Поліщук Н. Г. постановлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження з примусового виконання постанови № 31962050 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 58558,61 грн.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданим 10 лютого 2022 року Рожищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 310670166 сформованого 23 вересня 2022 року спадкодавцю ОСОБА_4 на праві власності належать: земельна ділянка, площею 0,5002 га кадастровий номер 0724581900:01:003:0646, земельна ділянка, площею 1,7724 га кадастровий номер 0724581900:03:002:0430, земельна ділянка, площею 0,5038 га кадастровий номер 0724581900:01:003:0645, земельна ділянка, площею 1,7072 га кадастровий номер 0724581900:03:002:0429, земельна ділянка, площею 0,4893 га кадастровий номер 0724581900:01:003:0647, земельна ділянка, площею 1,7157 га кадастровий номер 0724581900:03:002:0431.

З копії спадкової справи № 77/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розпочатої 21 березня 2022 року встановлено, що спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті батька ОСОБА_4 шляхом подання 16 серпня 2022 року заяв про прийняття спадщини в Рожищенську державну нотаріальну контору Волинської області. Спадкоємець ОСОБА_3 згідно поданої 26 серпня 2022 року заяви від прийняття спадщини після смерті чоловіка відмовилась.

15 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_4 , проте своїм листом від 20 вересня 2022 року № 18129/18.17-24 в.о. начальника відділу Поліщук Н. Г. повідомила про те, що відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 немає, однак не стягнуто виконавчий збір в розмірі 54128,54 грн, який було виділено в окреме виконавче провадження АСВП № 55046190. У зв`язку з цим, для зняття арешту з усього майна, ОСОБА_1 необхідно сплатити виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з майна позивач вказує на те, що вказаний арешт майна перешкоджає їй оформити спадкові права після смерті батька та обмежує її право володіння, користування та розпорядження майном.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України ).

Згідно з ч. 1 ст. 1216 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ст. 1222, 1223 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини та право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

За приписами ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 5 ст.1268ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (ч. 1 ст. 1297 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі № 6-164цс12 від 23 січня 2013 року, у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно доглави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 15, 16Цивільного процесуальногокодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Позивачем доведено та фактично не оспорюється відповідачем, що відповідно дост. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_4 , яка в установлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, відтак може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, яка була чинною на момент відкриття виконавчого провадження)).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, яка була чинною на момент відкриття виконавчого провадження), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинною на момент арешту майна боржника) за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Аналогічні положення містяться і у чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що у ході вчинення виконавчих дій державними виконавцями були накладені арешти на все майно боржника ОСОБА_4 .

Крім цього, у цій справі судомвстановлено,що у 2017 році боржник ОСОБА_4 сплатив повністю заборгованість за виконавчим листом № 2-359, виданим Рожищенським районним судом Волинської області та стягувач будь-яких претензій до боржника ОСОБА_4 не має та не заперечує проти скасування усіх заходів примусового виконання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

В поданому суду відзиві на позовну заяву представник відповідача також підтвердила, що виконавче провадження № 31962050 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 55046190 закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Згідно з ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другоюстатті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Разом з цим, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, майнових претензій з боку стягувача та смерті боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, в усіх випадках, які не передбачені ч.ч. 1-4 даної норми.

За таких обставин, враховуючи те, що арешт майна був заходом виконання рішення суду, на даний час яке виконано, виконавчі провадження № 55046190,№31962050в рамкахяких накладеноарешт закінчені, беручи до уваги, що боржник помер та при цьому зважаючи, що наявність обтяження перешкоджає позивачу в оформленні спадкових та обмежує її право на володіння майном, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити та зняти арешт з усього майна, який був накладений в рамках виконавчих проваджень № 55046190, № 31962050.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, що належало ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладений в рамках виконавчих проваджень № 55046190 та № 31962050, а саме:

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9932420, зареєстровано: 14.06.2010 17:33:18 за № 9932420, реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 1, к. 217; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н, 21.01.2010, заст. начальника ВДВС Рожищенського РУЮ Л. О. Зуй; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, код: 34989638, 45100, Волинська область, Рожищенський район, м. Рожище, вул. Незалежності, 24; заявник: відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, код: 34989638, 45100, Волинська область, Рожищенський район, м. Рожище, вул. Незалежності, 24;

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12349048, зареєстровано: 02.04.2012 16:22:30 за № 12349048, реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 1, к. 217; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони га його відчуження ВП 31962050, 02.03.2012, головний державний виконавець ВДВС Рожищенського РУЮ Кисіль Д. В.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, код: 34989638, 45100, Волинська область, Рожищенський район, м. Рожище, вул. Незалежності, 24; заявник: відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, код: 34989638, 45100, Волинська область, Рожищенський район, м. Рожище, вул. Незалежності, 24.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 09 лютого 2023 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), місцезнаходження: м. Рожище, вул. Незалежності, буд. 31 Волинська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя І. Т. Гармай