Постанова № 108869935, 09.02.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1434/22

3/583/65/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2022 о 15.00 год. в м. Охтирка по пров. Зеленому, 31 керував автомобілем марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора DragerAlcotest 6820 на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою винуватість заперечив, зазначивши, що 20.09.2022 його до себе запросили батьки. Оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, за кермо автомобіля сіла дружина. Так як дружина неналежно керувала автомобілем, а саме «зловила яму», він її насварив. Вона зупинилася на пров. Зеленому, вийшла з автомобіля та пішла, на телефонні дзвінки не відповідала. До нього під`їхали працівники поліції та запропонували продути Драгер, на що він відмовився, бо транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що 20.09.2022 вона з чоловіком їхали з дому до батьків, вона була за кермом. В автомобілі почалася сварка, бо ОСОБА_1 не сподобалося, як вона керувала автомобілем. Вона зупинилася, пішла пішки до батьків, бо образилася, на телефонні дзвінки не відповідала. Потім прийшов ОСОБА_1 та повідомив про складання щодо нього протоколу.

Незважаючи на заперечення вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується такими належними та допустимими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №177211 від 20.09.2021, у якому зафіксовані обставини правопорушення; - відеозаписом, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.09.2022 близько 15 год. та створення ним аварійної ситуації.

При цьому,суддя критичноставиться допоказів свідка ОСОБА_2 ,оскільки вонаспільно проживає із ОСОБА_1 , а відтак може бути особою заінтересованою в розгляді справи, сприяти останньому уникнути відповідальності. Також, її покази відрізняються від показів свідка ОСОБА_3 , який присутній на відеозапису з нагрудної камери поліцейського на відміну від свідка ОСОБА_2 .

Також суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оцінивши їх як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №177211 від 20.09.2022 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст. 130 КУпАП).

З картки обліку адміністративного правопорушення, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що постановою суду №551/887/22 від 12.07.2022 на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Установлено, що постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 12.07.2022 №551/887/22 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Проте, постановою Полтавського апеляційного суду від 31.10.2022 у справі №551/887/22 постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 12.07.2022 щодо ОСОБА_1 скасовано.

Відомості про інші постанови, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою Охтирського РВП ГУНП в Сумській області були наявні підстави для кваліфіковації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак, в подальшому, такі підстави перестали існувати.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою додержання принципу законності, вважаю за необхідне застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися при вирішенні зміни кваліфікації дій особи ч. 3 ст. 337 КПК України, яка регулює подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зміна кваліфікації дій не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 337 КПК України, ст.ст. 40-1, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко