Рішення № 108868387, 08.02.2023, Бродівський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/1670/22

8 лютого 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Рахімової О.В..,

з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції; інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Ляховича Івана Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 415192 від 14.11.2022 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Ляховича Івана Степановича серії БАД № 415192 від 14 листопада 2022 року, якою його було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як Правил дорожнього руху України , вказаних у постанові, позивач не порушував, а поліцейський формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач вказав, що постанова про притягення його до адміністративної відповідальності має суттєві порушення, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує, просять позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, 23.01.2023 року суду подано відзив представника відповідача Тетяни Хрущ, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого. Розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача за наявними матеріалами у справі.

В обґрунтування відзиву покликається на те, що відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктом 10 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і підвідомчістю.

Частиною другою статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченої частиною 2 статті 121 КУпАГІ.

Також, представник відповідача наголошує на те, що згідно наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 № 1026 - строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. Виходячи з цього, відеозапис не є збереженим. Управлінню патрульної поліції не були відомі наміри позивача скасовувати постанову, та про необхідність збереження відеозапису з відеореєстраторів того дня.

08.02.2023 року отримано відповідь на відзив ОСОБА_1 в якому зазначає, що ним був завершений обгін до знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги». Інші обмеження, які б забороняли здійснити обгін на зазначеній ділянці дороги - відсутні. Правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: обгін в зоні дії перехрестя позначеного знаком 1.23.2. не здійснював. Інспектори Управління патрульної поліції у Львівській області знаходились на відстані понад 400 метрів від місця обгону. Позивач надав усі пояснення та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи разом з інспектором 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2 на власному транспортному засобі під`їхав до місця обгону. Інспектор 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2 не розібрався в ситуації та декілька разів наголосив йому, що за 300 метрів до знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги» обгін заборонено. На місці зупинки, після наданих ним пояснень, огляду місця обгону та неодноразових прохань, інспектор 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Ляхович Іван Степанович категорично відмовився надати докази, які б засвідчували вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Позивач постанову не підписав, вказав свої зауваження.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 415192 від 14.11.2022 року, ОСОБА_1 14 листопада 2022 року о 10 год 19 хв на a/у Київ-Чоп, М 06, 477км + 300 м керуючи транспортним засобом КІА CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: обгін в зоні дії перехрестя позначеного знаком 1.23.2. Відповідно до зазначеної постанови, прийнято по справі рішення застосувати до останнього штраф у розмірі 510,00 грн.

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує права позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 14.11.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за обгін в зоні дії перехрестя позначеного знаком 1.23.2.

З аналізу доводів позовної заяви вбачається, що позивач заперечує сам факт, обгону взоні діїперехрестя позначеногознаком 1.23.2 після того, як його зупинив працівник поліції. Зазначає, що обгін в зоні дії перехрестя позначеного знаком 1.23.2. не здійснював, а доказів протилежного працівник поліції не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 ПДР України судом як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказанв, що "… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".

Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 496,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн. підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції; інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Ляховича Івана Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 415192 від 14.11.2022 року -задовольнити.

Скасувати постанову серія БАД № 415192 від 14.11.2022 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАПзакрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі сумі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідачі: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції; інспектор 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Ляхович Іван Степанович, місцезнаходження: вулиця Перфецького, 19, м. Львів, ЄДРПОУ40108646.

Суддя О.В. Рахімова