Ухвала суду № 108867665, 03.02.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.02.2023Справа № 554/5608/22 Провадження № 1-кс/554/248/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов?язати слідчогоСлідчого управлінняНаціональної поліціїУкраїни ОСОБА_4 або іншууповноважену особу,службову особу,у провадженніякої перебуваєкримінальне провадження№42021170000000045від 13.05.2021року,негайно повернути ОСОБА_3 тимчасововилучене підчас обшуку02.11.2022року майно,а саме: протокол зустрічі співробітників напрямку АБК ДНІПРО на 1 арк.;

прайс-листна 1арк.; звіт роботи торгових точок з 01.10-27.10.2022 р. на 1 арк.; звіт акциз на 1 арк., звіт по ОСОБА_5 на 1 арк., звіт поторговим агентамна 1арк.; список торговихточок на14арк.; акт №ПП-0000447від 30.09.2022р.на 1арк.; мобільний телефон Xiomi Mi Play imei 1: НОМЕР_1 , 1 од., ноутбук LENOVO ideapad 320-15Sk з зарядним пристроєм, 1 од.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на ті обставини, що 02листопада 2022року напідставі ухвалислідчого суддіОктябрського районногосуду м.Полтавивід 27.10.2022року,справа №554/5608/22,проведено обшукза адресою: АДРЕСА_1 ,що ємісцем проживання ОСОБА_3 ,в межахкримінального провадження№42021170000000045від 13.05.2021року. Під час обшуку було вилучено наступне майно:

протокол зустрічі співробітників напрямку АБК ДНІПРО на 1 арк.;

прайс-листна 1арк.; звіт роботи торгових точок з 01.10-27.10.2022 р. на 1 арк.; звіт акциз на 1 арк., звіт по ОСОБА_5 на 1 арк., звіт поторговим агентамна 1арк.; список торговихточок на14арк.; акт №ПП-0000447від 30.09.2022р.на 1арк.; мобільний телефон Xiomi Mi Play imei 1: НОМЕР_1 , 1 од., ноутбук LENOVO ideapad 320-15Sk з зарядним пристроєм, 1 од. Враховуючи, що ухвалою суду від 18.10.2022 року не було надано дозвіл на вилучення вищевказаного майна, з боку слідчого було подано заяву до суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою Октябрськогорайонного судуміста Полтавивід 07.11.2022року відмовленоу накладенніарешту навилучене майно. Разом зцим,ані 07.11.2022року,ані протягомтижня,вилучене майноне булоповернене особі,у якоїбуло вилучене. У зв`язку з цим, 10.11.2022 року з боку заявника було подано заяву до прокурора з нагляду

за додержаннямзаконів уКП №42021170000000045від 13.05.2021року Полтавськоїобласної прокуратури ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Також, 10.11.2022 року з боку захисника заявника - адвоката ОСОБА_7 шляхом подачі заяв через електронні адреси прокуратури Полтавської області та СУ ГУНП в Полтавській області на ім?я прокурора з нагляду за додержанням законів у КП №42021170000000045 від 13.05.2021 року Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 та слідчого СУ ГУНПІ в Полтавській області ОСОБА_4 відповідно подано заяви про повернення тимчасово вилученого майна у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з цим, станом на день подачі даної скарги, майно не повернуто, жодної офіційної відповіді по даті та часу повернення майна не повідомлено.

Таким чином,вилучене 02.11.2022року майноє тимчасововилученим майном,жодного статусутаке майноне має,а,отже,має бутинегайно повернутоособі,у якоїбуло вилучене.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, тому з метою дотримання вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, слідчий надав до суду заяву, в якій просив провидити розгляд справи без його участі, зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42021170000000045 направлено до суду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги,суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Судом установлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Полтавській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021170000000045 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Водночас, згідно повідомлення слідчого, кримінальне провадження №42021170000000045 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, направлено з обвинувальним актом до Октябрського районного суду м. Полтави.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом - є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1ст.3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, відповідно до вимогКПК України,повноваження слідчий суддя має тільки на стадії досудового розслідування (окрім скарг на постанову про закриття кримінального провадження) і тільки на цій стадії він має право розглядати клопотання, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42021170000000045 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, скеровано до Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду по суті.

Оскільки, кримінальне провадження №42021170000000045 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, передано на розгляд до суду, тобто досудове розслідування закінчено, правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, оскільки у слідчого судді відсутні повноваження по розгляду вказаної скаргипісля завершення досудового розслідування, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,26,132,369,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1