Ухвала суду № 1088652, 08.10.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2007 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку № 1, м. Бровари

до

Профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства “Княжицьке”, с. Княжичі

про

стягнення 2704,16 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 2704,16 грн.

Пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50 зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету”, - дата. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення № 903 від 13.09.2007 року вищевказаним вимогам не відповідає.

Згідно з листом головного управління Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 31211259700001, Банк - ГУДКУ у Київській області, отримувач - УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні № 909 від 13.09.2007 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку –31213259700011, Банк ГУДК України у м. Києві, отримувач – УДК у Шевченківському районі м. Київ, МФО 820019, ЗКПО 26077968

Таким чином, платіжне доручення № 909 від 13.09.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки в ньому невірно зазначено номер рахунку отримувача платежу, банк отримувача платежу, отримувач, МФО, код ЗКПО.

Згідно пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку № 1 і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Київської обласної філії в особі Центру електрозв’язку № 1 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.