Ухвала суду № 108858838, 08.02.2023, Миронівський районний суд Київської області

08.02.2023 Єдиний унікальний № 371/304/21

провадження № 2-зз/371/2/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/304/21

Провадження № 2-зз/371/2/23

Миронівськиий районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Марусич А.Ю.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мильнікової Оксани Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

01 лютого 2023 року адвокат Мильнікова О.М. звернулася до Миронівського районного суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тими обставинами, що ухвалою Миронівського районного суду від 06 квітня 2021 року, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai», моделі «ІХ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію належної їй частки майна, що є об?єктом спільної сумісної власності подружжя в розмірі 188402, 00 грн та судові витрати у розмірі 1884,00 грн.

Позивачем були отримані виконавчі листи, проте за виконанням рішення в примусовому порядку позивач не зверталася, оскільки між сторонами досягнуто домовленості про спільний продаж автомобіля, що є спільною власністю.

Проте, у оформленні договору купівлі продажу вказаного автомобіля існують перепони через наявні обмеження у вчиненні дій з його відчуження, накладені ухвалою Миронівського районного суду від 06 квітня 2021 року.

Посилаючись на вимоги частини 1 статті 158 ЦПК України, заявник просила скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai», моделі «ІХ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , застосовані ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 квітня року у справі № 371/304/22.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Згідно зчастиною 1статті 158ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути, в тому числі, будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Судом встановлено, що ухвалою Миронівського районного суду від 06 квітня 2021 року забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai», моделі «ІХ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 30-34).

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено повністю, поділено спільне майно подружжя у виді автомобіля марки «Hyundai», моделі «ІХ35», державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію належної їй частки майна, що є об?єктом спільної сумісної власності подружжя, в розмірі 188402,00 грн та судові витрати у розмірі 1884,00 грн (а.с. 56-62).

На виконання вказаного судового рішення, Миронівським районним судом Київської області було видано два виконавчих листа від 16 лютого 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 188402,00 грн та 1884,00 грн.

Вказані виконавчі листи до примусового стягнення позивачем ОСОБА_1 не зверталися.

Відповідно до частин 7,8 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Позивач (стягувач) з заявою про примусове виконання рішення суду не зверталася, сторони досягли домовленості про спільний продаж автомобіля. Таким чином, потреба у забезпеченні позову відпала.

Перешкоди для скасування заходів забезпечення позову відсутні, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 4 статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мильнікової Оксани Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai», моделі «ІХ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , застосовані ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 квітня року у справі № 371/304/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно, після набрання такою ухвалою законної сили, надіслати представнику заявника ОСОБА_3 , заявнику ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_2 , а також Регіональному сервісному центру МВС України для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційноїскарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук