Рішення № 108857923, 10.01.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11891/20

Категорія 10

2/295/208/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Воробйової Т.А.

за участі секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс»

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власний рахунок знести прибудову до нежилих приміщень, загальною площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Трансорендсервіс» на праві власності належать підвальні приміщення загальною площею 123,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до технічного паспорта та плану підвалу належні позивачу підвальні приміщення мають окремий вихід у двір.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 володіють нежилими приміщеннями на першому поверсі будинку площею 53,1 кв.м. та 20.2 кв.м. відповідно, та незаконно здійснили самочинну прибудову до своїх приміщень. Право власності на прибудову не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач вказує, що самочинна прибудова перекрила вхід до належних йому підвальних приміщень, а сходи були забетоновані. Внаслідок незаконної прибудови погіршився стан підвальних приміщень, підвищилась волога та на стінах почав з`являтися грибок. Перекриття виходу з приміщень порушує протипожежні норми.

У позовній заяві позивачем заявлено про опитування відповідачів як свідків, за яким позивач ставить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наступні питання: 1) хто власник прибудови до нежилих приміщень площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ? 2) Надати копію технічного паспорта належних на праві власності нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . 3)Хто провадить господарську діяльність у прибудові до нежитлових приміщень (салон краси) за адресою: АДРЕСА_1 ? 4)На якій правовій підставі (оренда, інше речове право) користуються прибудовою до нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ?.

Також разом з позовом позивачем подано клопотання про витребування у Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради копій інвентаризаційних справ.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.11.2020 клопотання позивача в порядку ст.93 ЦПК України задоволено частково. Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в термін до 14.01.2021 надати, з дотриманням вимог ст.93 ЦПК України, відповіді на запитання, а саме: а) Хто власник прибудови до нежилих приміщень площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 провадить господарську діяльність у прибудові до нежитлових приміщень (салон краси) за адресою: АДРЕСА_1 ? в) На якій правовій підставі (оренда, інше речове право) користуються прибудовою до нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ?

Ухвалою суду від 03.11.2020 витребувано у Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради копію інвентаризаційної справи нежилого приміщення загальною площею 53,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер майна у реєстрі прав власності 2304268, номер запису 273 в книзі: 170, та копію інвентаризаційної справи нежилого приміщення загальною площею 20,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер майна у реєстрі прав власності 23043803, номер запису 273 в книзі: 170.

19.01.2021 Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, на виконання ухвали суду від 03.11.2020, надано для огляду у судовому засіданні та зняття копій необхідних документів інвентаризаційну справу №6832 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

07.04.2021 від представника третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради надійшло до суду клопотання, у якому вказано, що на підставі звернення гр. ОСОБА_3 було видане направлення №17/18 від 22.01.2018 для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , на період з 23.01.2018 до 31.01.2018. При візуальному обстеженні встановлено, що за вказаною адресою виконано прибудову впритул до житлового будинку, орієнтовними розмірами 4х8 м, висотою стін від 3 метрів по фасаду. Огороджувальні конструкції вказаної будівлі являють собою: зовнішні стіни окрашені, дах односкатний, матеріал покрівлі - металевий профнастил, віконні та дверні прорізи заповнені. Частина зазначеної прибудови знаходиться на раніше існуючому виході з підвального приміщення, решту частину якого залито бетоном.

На час проведення перевірки з виходом на місце, власник об`єкту будівництва відсутній, у зв`язку з чим, відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контрою, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011, здійснити перевірну не має можливості. До клопотання додано копію заяви ОСОБА_4 від 19.12.2017, копію договору купівлі-продажу приміщень, який укладений між Малим спільним підприємством «Науково-виробничий центр «Інформ-Агро-Сервіс» та ОСОБА_3 від 25.11.2008, копію направлення для проведення позапланового заходу №17/18 від 22.01.2018, копію акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

08.09.2021 представником позивача ОСОБА_5 подано до суду клопотання про призначення будівельно-технічну експертизи.

Ухвалою суду від 08.09.2021 клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи є прибудова до нежилих приміщень, загальною площею 53,1 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 23042648) та 20,2 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 23043803) за адресою: АДРЕСА_1 , нерухомим майном? Чи відповідає прибудова до нежилих приміщень загальною площею 53,1 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 23042648) та 20,2 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 23043803) за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи перешкоджає прибудова до нежилих приміщень загальною площею 53,1 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 23042648) та 20,2 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 23043803) за адресою: АДРЕСА_1 , доступу до підвальних приміщень, загальною площею 123,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс»? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовому експерту Свістунову І.С. ТОВ «Центр будівельних експертиз». Провадження по справі зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

25.10.2021 до суду надійшли клопотання судового експерта Свістунова І.С. про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою суду від 30.11.2021 провадження у справі поновлено.

23.12.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 , у якому він просить витребувати у Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради копію інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.12.2021 витребувано у Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради для огляду у судовому засіданні та зняття копій необхідних для проведення експертизи матеріалів інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

11.02.2022 Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, на виконання ухвали суду від 23.12.2021, надано для огляду у судовому засіданні та зняття копій необхідних документів інвентаризаційну справу №6832 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.02.2022 провадження по справі зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи. Надіслано дану ухвалу судовому експерту Свістунову І.С. ТОВ «Центр будівельних експертиз» для продовження виконання ухвали суду від 08.09.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

17.08.2022 від судового експерта Свістунова І.С. ТОВ «Центр будівельних експертиз» до суду надійшов висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №404/08-2022 від 11.08.2022.

Ухвалою суду від 05.09.2022 провадження у справі поновлено.

Заяв по суті справи до суду не надійшло.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 08.11.2022 підготовче провадження у справі завершено та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним, причини неявки не повідомив.

Відповідачі у судові засідання не з`являлись, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлялись належним чином, однак судова кореспонденція, яка направлялась на адреси відповідачів, повернулася на адресу суду не врученою. Відповідачів по справі додатково повідомлено шляхом оголошення на офіційному сайті «Судова влада».

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним, у клопотанні від 07.04.2021 розгляд справи просив проводити за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання, яким завершується розгляд справи, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22.09.1997, укладеного між Ліквідаційною комісією фірми «Житомирінвест» ВАТ (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), продавець зобов`язується продати покупцю дві кімнати з коридором загальною площею 51,40 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язується прийняти та сплатити ціну відповідно до умов, викладених в цьому договорі (т.1, а.с. 66-67).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.05.2000, укладеного між фірмою «Житомирінвест» ВАТ (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), продавець зобов`язується продати покупцю кабінет загальною площею 20,20 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язується прийняти і сплатити ціну відповідно до умов, викладених в цьому договорі (т.1, а.с. 71-72).

Відповідно до акту прийому-передачі від 23.05.2000, комісія у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передає, а ОСОБА_2 приймає кабінет загальною площею 20,20 кв.м. у будівлі по АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 73).

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нежитлове приміщення від 14.04.2008 (бланк серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення загальною площею 53,10 кв.м. (т.1, а.с. 6 8).

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нежитлове приміщення від 14.04.2008 (бланк серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення загальною площею 20,20 кв.м. (т.1, а.с. 77).

Згідно з договором купівлі-продажу приміщень від 25.11.2008 (бланк серії ВМВ №131287), Мале спільне підприємство «Науково-виробничий центр «Інформ-Агро-Сервіс» продало, а ОСОБА_3 купив підвальні приміщення літ. «А», загальною площею 123,7 кв.м, а саме приміщення 1-14 площею 13,9 кв.м, 1-15 площею 29,8 кв.м, 1-16 площею 4,7 кв.м, 1-17 площею 4,6 кв.м, 1-18 площею 5,3 кв.м, 1-19 площею 19,7 кв.м, 1-20 площею 3,0 кв.м, 1-21 площею 25,4 кв.м, 6-29 площею 17,3 кв.м (надалі - приміщення) , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 116).

Сторони домовились виділити в натурі і передати у володіння, користування та розпорядження підвальні приміщення літ. «А», загальною площею 123,7 кв.м, а саме приміщення 1-14 площею 13,9 кв.м, 1-15 площею 29,8 кв.м, 1-16 площею 4,7 кв.м, 1-17 площею 4,6 кв.м, 1-18 площею 5,3 кв.м, 1-19 площею 19,7 кв.м, 1-20 площею 3,0 кв.м, 1-21 площею 25,4 кв.м, 6-29 площею 17,3 кв.м (надалі - приміщення), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони домовились, що укладання цього договору не встановлює право спільної часткової власності.

У матеріалах справи наявна копія акту № 10, який складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (т.1, а.с. 117-125).

Згідно зі змістом вказаного акту, перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Позапланова перевірка проводилася в період з 23.01.2018 по 31.01.2018. В ході спільної перевірки з головним спеціалістом відділу планування і забудови Департаменту містобудування та земельних відносин з ОСОБА_9 на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , при візуальному обстеженні встановлено, що за вказаною адресою виконано прибудову в притул до житлового будинку, орієнтовними розміри 4x8 метра висотою стін від 3 метрів по фасаду. Огороджуванні конструкції вказаної будівлі являють собою: зовнішні стіни окрашені, дах односкатний, матеріал покрівлі - металевий профнастил, віконні та дверні прорізи заповнені. Частина зазначеної прибудови знаходиться на раніше існуючому виході з підвального приміщення, іншу частину якого залито бетоном.

На час проведення перевірки з виходом на місце, власник об`єкту будівництва відсутній. Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. У зв`язку з вищевикладеним на даний час здійснити перевірку не має можливості. Станом на 23.01.2018 будівельні роботи за зазначеною адресою не проводяться.

Згідно з інформаційною довідкою від 07.08.2020 №219431064 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 : реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1586686918101. ТОВ «ТРАНСОРЕНДСЕРВІС» - власник підвальних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 123,7 кв.м, що складаються з приміщень: 1-14 площею 13,9 кв.м, 1-15 площею 29,8 кв.м, 1-16 площею 4,7 кв.м, 1-17 площею 4,6 кв.м, кладової 1-18 площею 5,3 кв.м, 1-19 площею 19,7 кв.м, 1-20 площею 3,0 кв.м, 1-21 площею 25,4 кв.м.; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23042648. ОСОБА_1 - власник нежитлових приміщень загальною площею 53,1 кв.м, а саме приміщень №№1-1,1-2,1-3,1-4, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23043803. ОСОБА_2 - власник нежитлового приміщення площею 20,2 кв.м. (№ 1-5) за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 7-10).

Згідно з відповіддю від 27.10.2021 №546/21 начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на адвокатський запит, в управлінні відсутні будь які дозвільні документи, декларація (повідомлення) про початок підготовчих (будівельних) робіт або декларація про готовність до експлуатації об`єкта на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Управління повідомляє, що на підставі звернення ТОВ «ТРАНСОРЕНДСЕРВІС» від 29.06.2021, посадовими особами Управління проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 , (перукарня). Власник на об`єкті будівництва відсутній (т.2, а.с. 16).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України передбачено що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 376 ЦК України суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема про знесення самочинного будівництва нерухомого майна.

Право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376, стаття 391 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Згідно з частиною сьомою статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 17.07.2019 у справі №462/469/14-ц; від 21.05.2020 у справі №726/824/15-ц та від 30.06.2020 у справі №201/2886/15-ц.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №608/1540/18 зазначено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Позов про усунення порушень права, не пов`язаного з позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що самочинна прибудова перекрила вхід до належних позивачу підвальних приміщень, а сходи були забетоновані. Внаслідок незаконної прибудови погіршився стан підвальних приміщень, підвищилась волога та на стінах почав з`являтися грибок. Перекриття виходу з приміщень порушує протипожежні норми.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з висновком судового експерта Свістунова І.С. ТОВ «Центр будівельних експертиз» за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №404/08-2022 від 11.08.2022, прибудова до нежитлових приміщень загальною площею 53,1 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 23042648) та 20,2 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 23043803), які розташовані на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом будівництва та належить до нерухомого майна, переміщення якого є неможливим без знецінення та зміни функціонального призначення.

Будівництво прибудови до нежитлових приміщень загальною площею 53,1 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 23042648) та 20,2 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 23043803), які розташовані на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено з порушенням вимог наступних законодавчих та чинних в Україні у галузі містобудівної діяльності, нормативно-правових актів (які були чинні на дату будівництва): частини першої статті 376 Цивільного Кодексу України, так як будівництво об`єкта нерухомого майна (прибудови) здійснено на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту; пункту другого частини першої статті 34 та абзацу другого частини другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», так як виконання будівельних робіт зі зведення прибудови здійснено без реєстрації відповідного дозвільного документа - декларації про початок виконання будівельних робіт; абзаців третього і четвертого статті 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», так як забудовником не отримано в установленому законодавством порядку відповідний документ дозвільного характеру, який дає право на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією житлового будинку шляхом будівництва прибудови; пунктів 8.14, 9.3, 9.11 та 10.4 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», так як: при проектуванні реконструкції житлового будинку заборонено безсистемна зміна фасаду (п. 8.14 [21]); при будівництві прибудови відсутній висновок про технічний стан несучих конструкцій житлового будинку відповідного зразка, наявність якого, у даному випадку, є обов`язковою (п. 9.3 [21]); можливість з виконання робіт з реконструкції будинку з будівництвом прибудови, не підтверджена відповідними розрахунком за несучою здатністю, стійкістю, тріщиностійкістю і деформативністю усіх несучих конструкцій і будинку в цілому (п. 9.11 [21]); пунктів 6.1.1, 6.1.2 та 9.1.18 ДБН В.2.2-2-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», щодо наявності та облаштування шляхів евакуації з приміщень підвального поверху загальною площею 123,7 кв.м; абзацу другого пункту 4.7, пунктів 4.9., 4.10., 4.16 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», а також абзаців першого та другого пункту 2* Додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо протипожежних вимог; пунктів 2.19 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», щодо незабезпечення мінімальної ширина тротуару в розмірі 1,5 метри.

Прибудова до нежитлових приміщень загальною площею 53,1 кв.м (номер об`єкта в РПВН 23042648) та 20,2 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 23043803), які розташовані на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку перешкоджає (унеможливлює) доступ до нежитлових приміщень підвального поверху, загальною площею 123,7 кв.м., які є вбудованими в житловий багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки частина прибудови влаштована над сходами, що ведуть від приміщення, позначеного на плані від 04.12.2017 за №1-17 (площею 4,6 кв.м.).

Таким чином, судом встановлено, що прибудова до нежилих приміщень, загальною площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , є самочинним будівництвом, та зазначена прибудова перешкоджає доступу, а саме унеможливлює доступ, до нежитлових приміщень підвального поверху, загальною площею 123,7 кв.м., які є вбудованими в житловий багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки частина прибудови влаштована над сходами, що ведуть від приміщення, у якому заходиться вихід на вулицю з належних позивачу підвальних приміщень.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що діями відповідачів порушується право власності позивача, оскільки частина прибудови до нежилих приміщень, загальною площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , влаштована над сходами, які ведуть з належного позивачу підвального приміщення, що безумовно свідчить про те, що влаштувавши спірну прибудову, відповідачі перешкоджають доступу позивача до належного йому майна, отже позов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом знесення самовільної прибудови підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст.133 ЦПК України).

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн та витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 9953,38 грн.

Керуючись статтями ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власний рахунок знести прибудову до нежилих приміщень, загальною площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс» судові витрати з оплати судового збору у сумі 1051,00 грн та витрати на проведення експертизи у сумі 4976,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс» судові витрати з оплати судового збору у сумі 1051,00 грн та витрати на проведення експертизи у сумі 4976,69 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс», адреса: м.Житомир, вул. Кибальчича, буд. 11, код ЄДРПОУ 42498716.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради,адреса: м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 6.

Суддя Воробйова Т.А.