Ухвала суду № 108857246, 08.02.2023, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1617/22

Провадження № 1-кс/192/29/23

Ухвала

Іменем України

"08" лютого 2023 р. слідчий суддяСолонянського районногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по внесеному 07 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12022041570000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна в частині заборони користування,

за участю учасників провадження:

заявника ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 через свого представника звернувся 07 лютого 2023 року до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив частково скасувати арешт в частині заборони користування, на арештований в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №12022041570000542 від 07 листопада 2022 року автомобіль MERCEDES-BENZ 411, номерний знак НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що оскільки жодних слідчий дій з моменту вилучення у ОСОБА_4 майна не проведено, в тому числі шляхом призначення відповідних судових експертиз, провина ОСОБА_4 в незаконній вирубці дерев доведена не була, потерпіла сторона у кримінальному провадженні не встановлена та взагалі з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчі дії слідчим по вказаному кримінальному провадженні направлені на встановлення повних та об`єктивних обставин справи не проведено, що вказує на те, що орган досудового розслідування взагалі не дотримається розумних строків досудового розслідування та взагалі не вчиняє будь яких дій на проведення об`єктивного досудового розслідування, що в свою чергу тягне порушення його Конституційних прав як громадянина на користування майном.

Тому вважає, що для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку не має, оскільки повна бездіяльність органу досудового розслідування в частині повноти, всебічності та своєчасності проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12022041570000542 від 07листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, котре виразилося в повній відсутності проведення будь яких слідчих дій направлених на встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення свідчить тільки про те, що вказані обставини ними було штучно створені та в наслідок їх халатних дій йому як особі котра є фактичним користувачем вилученого транспортного засобу спричиняється як матеріальна так і моральна шкода, оскільки ОСОБА_4 не може користуватися транспортним засобом котрий є одним із джерел його доходу та доходу його сім`ї, та не може використовувати його для власних потреб, що спричиняє ОСОБА_4 та його сім`ї як моральну, так і матеріальну шкоду, а сам захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно є недієвим, оскільки не потягнув за собою з боку органу досудового розслідування забезпечення жодної з покладених на досудове розслідування функцій.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підстав для скасування арешту на даний час немає.

Вислухавши заявника, представника заявника, прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , по внесеному 07 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12022041570000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 411, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , фактичним користувачем є ОСОБА_4 . Заборонено власнику та користувачу майна до скасування накладеного даною ухвалою арешту розпорядження та користування автомобілем марки MERCEDES-BENZ 411, номерний знак НОМЕР_1 .

Дана ухвала слідчого судді в частині арешту майна обґрунтована належним чином, ніким не скасована і метою арешту майна вказано збереження речових доказів.

Тобто арешт накладено на майно обґрунтовано.

Як на підставу для скасування арешту в частині користування арештованим майном, заявник вказує те, що оскільки на даний час з боку слідчого здійснюється бездіяльність щодо проведення досудового розслідування тому є підстави вважати, що необхідність в забороні користуватись арештованим майном відпала.

Дані посилання заявника є голослівними і нічим не підтверджені, при цьому слідчий суддя зауважує, що будь-яких доказів на те, що заявником оскаржувалась бездіяльність слідчого під час досудового розслідування заявником не надано.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що доводи викладені в заявником клопотанні є безпідставними і клопотання необґрунтоване, і підстав для скасування арешту не вбачається, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по внесеному 07 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12022041570000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна в частині заборони користування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1