Вирок № 108857131, 07.02.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2965/20

№ 1-кп/183/678/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020040350000643 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.04.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст. 104, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки. Згідно постанови Ленінського районного суду від 30.08.2011 року скасовано випробування та направлено для відбуття покарання на строк 5 років;

- 04.05.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 23.06.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- звільненого 18.12.2019 року за відбуттям строку покарання.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

24 квітня 2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розпивали спиртні напої за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , і під час спілкування ОСОБА_5 користувалась своїм мобільним телефоном. 25.04.2020 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 пішла до себе додому, і в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 , реалізуючи який одразу, тобто 25 квітня 2020 року, приблизно о 01 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є протиправними та відкритими для потерпілої ОСОБА_5 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наздогнав останню ззаду біля будинку АДРЕСА_1 , штовхнув її в спину, від чого остання впала на коліна на землю, та вихватив із її рук сумку, в якій знаходилися паспорт, різні косметичні засоби, ключі, які не мають цінності для потерпілої, а також грошові кошти в загальній сумі 80 гривень, та, утримуючи викрадене, відбіг убік у темряву.

Піднявшись з колін, ОСОБА_5 дістала із кишені свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 3Gb RАМ 32 Gb RОМ» синього кольору та подзвонила в поліцію, щоб повідомити про злочин. В цей час ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знову підбіг до неї ззаду та вирвав із її рук мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 3Gb RАМ 32 Gb RОМ» синього кольору, після чого з місця вчинення злочину із викраденим майном втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 3625 гривень 40 копійок у виді вартості викраденого телефону 3545 гривень 40 копійок та грошових коштів в сумі 80 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно він розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_5 і у вказані в обвинувальному акті дату, час, місце та спосіб він, відкрито викрав майно потерпілої. На даний час шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована шляхом повернення майна, оскільки він добровільно видав викрадений телефон працівникам поліції.У скоєному він щиро кається і запевняє суд, що став на шлях виправлення і скоювати злочини не буде.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він є особою, що раніше судимою, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, а обставиною, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно (т.1а.п.122), на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (т.1а.п.123,124,125), потерпіла претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (т.2а.п.194).

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строк якого повинен бути максимальним, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №1737-20, вартість якої складає 300 гривень (т.1а.п.99), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положеннямст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст.75КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - скасувати, звільнивши його в залі суду негайно.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 його перебування підвартою в період з 20.05.2020 року по 07.02.2023 року включно.

Речові докази:

- жіночу сумку з речами та мобільний телефонмарки «XiaomiRedmi83GbRАМ32GbRОМ»синього кольору - залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про народження та довідку про звільнення на ім`я ОСОБА_3 - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 300 гривень.

Копію вирокувручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1