Постанова № 108857100, 19.01.2023, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/85/23

провадження № 3/179/66/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Дружківка, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 862614 від 10.01.2023 року, 02.01.2023 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до відділу поліції, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, оскільки постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 року № 179/1276/22 правопорушнику було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, зобов`язавши, в тому числі, прибувати на відмітку до відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області два рази на місяць: кожні 1 та 15 число місяця. Дані дії правопорушника кваліфікуються як правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 862614 від 10.01.2023;

-поясненням правопорушника;

-рапортом посадової особи від 03.01.2023;

-копією розписки ОСОБА_1 про роз`яснення йому правил адміністративного нагляду від 23.11.2022;

-копією постанови суду від 23.11.2022 року про встановлення адміністративного нагляду.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 останній не з`явився на відмітку до відділу поліції через те, що в цей час він знаходився на роботі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст.34,35 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, з урахуванням обставин справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП танакластиадміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(п`ятдесятодна)грнивень в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (призначення платежу: *;21081100; ВАБ № 862614;* ГУК у Дніпропетрівській обл./смт.Магдалинівка/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA848999980313030106000004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі536(п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Т.А. Ковальчук