Рішення № 108857088, 09.12.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/2392/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 листопада 2018 року між кредитором - акціонерним товариством «Акціонерний Банк «Радабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб Плюс» було укладено Кредитний договір № 18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 (далі - Кредит). Згідно пункту 1.1 кредитного договору позичальник отримав кредит у вигляді відновлювальної відкличної траншевої кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 140 000 доларів США 00 центів, зі сплатою процентів у розмірі 11% річних. Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору кінцевий термін погашення повної суми кредиту становить 29 листопада 2019 року. В межах загального ліміту кредитування відповідним додатковим договором до кредитного договору передбачався кінцевий термін повернення суми відповідного траншу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб Плюс» зазначені умови кредитного договору не виконало, заборгованість у встановлений строк не сплатило, а тому позивач був вимушений звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідною позовною заявою про стягнення з ТОВ «Промхімснаб Плюс» заборгованості за Кредитним договором № 18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 року.

16.02.2022 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 904/9181/21, яким позовні вимоги АТ «АБ «Радабанк» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Промхімснаб Плюс» та поручителя ОСОБА_2 на користь АТ «АБ «Радабанк» заборгованість за кредитним договором №18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 у розмірі 141 565,95 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.11.2021 року (1 долар США = 26,9273 гривень), становить 3 811 988 грн. 81 коп., та складається із заборгованості по кредиту 131 500 доларів США 00 центів та заборгованості по процентам у розмірі 10 065 доларів США 95 центів, судовий збір у розмірі 57 179 грн. 83 коп.

Позивач також вказує, що одним із видів забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був Договір застави № 18418/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 07.12.2018,. Предметом застави згідно зазначеного договору був транспортний засіб «Nissan X-TRAIL», тип - легковий універсал-В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, вищевикладеним, представник позивача змушений звернутися до суду та просити в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Промхімснаб Плюс» перед Акціонерним Товариством «Акціонерний Банк «Радабанк» за Кредитним договором № 18418/ЮКР/О від 30.11.2018 року у загальному розмірі 141 565,95 доларів США що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 131 500 доларів США 00 центів, простроченої заборгованості по процентам у сумі 10 065 доларів США 95 центів, звернути стягнення на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 та є предметом застави за договором застави №18418/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 07.12.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 4898, а саме: автомобіль «Nissan X-TRAIL», тип - легковий універсал-В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN - НОМЕР_2 , колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане Дніпропетровським ВРЕР-1УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, дата реєстрації 11.10.2011 року та судові витрати по справі.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за його відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб плюс» також, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 30 листопада 2018 року між Кредитором - акціонерним товариством «Акціонерний Банк «Радабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб Плюс» було укладено Кредитний договір № 18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 року.

Згідно пункту 1.1 кредитного договору позичальник отримав кредит у вигляді відновлювальної відкличної траншевої кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 140 000 доларів США 00 центів, зі сплатою процентів у розмірі 11% річних.

Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору кінцевий термін погашення повної суми кредиту становить 29 листопада 2019 року. В межах загального ліміту кредитування відповідним додатковим договором до кредитного договору передбачався кінцевий термін повернення суми відповідного траншу.

Матеріалами справи підтверджено, зо Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 02.11.2018 року змінено найменування банку з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» на Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК». АТ «АБ «РАДАБАНК» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ «АБ «РАДАБАНК».

Судом також встановлено, що третя особа ТОВ «Промхімснаб Плюс» зазначені умови кредитного договору не виконала, заборгованість у встановлений строк не сплатила, а тому позивач був вимушений звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідною позовною заявою про стягнення з ТОВ «Промхімснаб Плюс» заборгованості за кредитним договором № 18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 року.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 16.02.2022 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі №904/9181/21, яким позовні вимоги АТ «АБ «Радабанк» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Промхімснаб Плюс» та поручителя ОСОБА_2 на користь АТ «АБ «Радабанк» заборгованість за кредитним договором № 18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 року у розмірі 141 565 доларів США 95 центів, що за офіційним курсом долару США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.11.2021 року (1 долар США = 26,9273 грн.), становить 3 811 988 грн. 81 коп., та складається із заборгованості по кредиту 131 500 доларів США 00 центів та заборгованості по процентам у розмірі 10 065 доларів США 95 центів, судовий збір у розмірі 57 179 грн. 83 коп.

Також судом встановлено, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та відповідачем 07.12.2018 року було укладено договір застави № 18418/ЮКР/0-РМ-3/02-1, що був посвідчений приватним нотаріусом Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 4898. Предметом застави згідно зазначеного договору був транспортний засіб Nissan X-TRAIL», тип - легковий універсал-В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN - НОМЕР_2 , колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане Дніпропетровським ВРЕР-1УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, дата реєстрації 11.10.2011 року, власником якого є відповідач.

У відповідності до умов такого договору застави договору заставодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором та невиконання заставодавцем своїх зобов`язань за цим договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач за вихідним № 1249-1/02-4/2021 від 09.03.2021 направив відповідачу письмову вимогу про усунення порушення за Кредитним договором №18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 року та попередження про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №18418/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 07.12.2018 року, відповідно до якого повідомив відповідача про порушення зобов`язань за Кредитним договором № 18418/ЮКР/О від 30.11.2018 року та наявність простроченої до оплати заборгованості ТОВ «Промхімснаб Плюс» станом на 05.03.2021 року, вимагав виконати порушені зобов`язання у 30-ти денний строк з моменту отримання цієї вимоги, сплативши заборгованість, та попереджав, що у разі не виконання цієї вимоги буде здійснено стягнення на предмет застави за договором застави №18418/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 07.12.2018 року.

Матеріалами також підтверджено, що 29.11.2021 року на адресу відповідача було направлено вимогу-попередження за договором застави №18418/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 07.12.2018 року, за вихідним № 6280/02/2021 від 29.11.2021.

Також матеріалами справи підтверджено, що 22.02.2022 року позивач втретє направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на заставне майно, вихідним № 750-1/02/2022 від 22.02.2022 року.

Матеріалами також підтверджено, щ наявна заборгованість за Кредитним договором №18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 року, що підтверджена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9181/21 від 16.02.2022 року, яке набрало законної сили, складає 131 500 доларів США 00 центів - заборгованість по кредиту, 10 065 доларів США 95 центів - заборгованість по процентам.

Оскільки відповідач у добровільному порядку вказану заборгованість не сплачує, то між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Застава відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України та стаття 1 Закону України «Про заставу» є способом забезпечення зобов`язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави)

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави згідно ч.1,2 статті 590 Цивільного кодексу України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом .

Частинами першою, третьою статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом .

За положеннями ч.2ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема: заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 березня 2013 року(справа № 6-10цс13).

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь банку підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 4 046 грн. 70 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб плюс» про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити в повному обсязі.

2. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб Плюс» перед Акціонерним Товариством «Акціонерний Банк «Радабанк» за кредитним договором №18418/ЮКР/О від 30.11.2018 року у загальному розмірі 141 565 доларів США 95 центів, що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 131 500 доларів США 00 центів, простроченої заборгованості по процентам у сумі 10 065 доларів США 95 центів, звернути стягнення на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 та є предметом застави за договором застави №18418/ЮКР/0-РМ-3/02-1 від 07.12.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 4898, а саме: «Nissan X-TRAIL», тип - легковий універсал-В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN - НОМЕР_2 , колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане Дніпропетровським ВРЕР-1УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, дата реєстрації 11.10.2011 року.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (місце знаходження: 49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 46, код ЄДРПОУ 21322127) пропорційно до розміру задоволені позивних вимог судовий збір у розмірі 4 046 грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.